Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1406/2019 ~ М-1327/2019 от 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца Фроловой А.А., ее представителя по доверенности адвоката Маньшиной О.Б.,

представителя административного ответчика УФССП по Самарской области Гурова И.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1406/2019 по административному исковому заявлению Фроловой Анжелики Александровны об оспаривании постановлений от 01.09.2015 года судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области Коптева А.М. о возбуждении исполнительных производств №14750/15/630036-ИП, №14750/15/630036-ИП, №14750/15/630036-ИП, признании незаконным бездействия вышестоящих должностных лиц УФССП России по Самарской области по не проведению проверки законности возбуждения исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Фролова А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что решением Самарского районного суда г. Самары от 18.02.2010 года с нее в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 5 777 181 руб. задолженности по кредитному договору, 20 000 рублей госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю 15.03.2010 года судом выданы исполнительные листы.

Указанные исполнительные документы впервые взыскателем ООО АТТА Ипотека» предъявлены в ОСП Самарского района г. Самары 10.11.2010 года, 03.12.2010 года взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства.

24.01.2011 года исполнительные документы вновь предъявлены к исполнению в ОСП Самарского района г. Самары, 25.01.2011 года возбуждены исполнительные производства №489/11/36/63, № 490/11/36/63 и № 491/11/36/63, судебным приставом-исполнителем начата процедура реализации заложенного имущества.

Заявлением от 25.08.2012 года взыскатель отозвал исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем 29.08.2012 года и 30.08.2012 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств, снятии квартиры с торгов и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Вновь исполнительные листы в ОСП Самарского района г. Самары поступили только 01.09.2015года, о чем указано на исполнительных производствах № 14750/15/63036- ИП, № 14751/15/63036-ИП, № 14752/15/63036-ИП, возбужденных 01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М.

Достоверных доказательств более раннего, чем 01.09.2015 года, предъявления исполнительных документов в ОСП Самарского района г. Самары не имеется. 30.08.2015 года (дата в штампе) являлся выходным днем — воскресеньем.

Следовательно, исполнительные листы поступили только 01.09.2015 года, что превысило трехлетний срок. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Коптев А.М. должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительных производств, ввиду истечения сроков предъявления исполнительных листов и отсутствии определения суда о восстановлении данного срока.

Кроме того, в трехлетний срок подлежит включению, в том числе время с момента предъявления исполнительного документа и до момента отзыва его взыскателем на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года №7-П, соответственно, срок истек на момент повторного предъявления исполнительных листов.

Обращения Фроловой А.А. к вышестоящим должностным лицам оставлены без внимания, заместитель руководителя УФССП по Самарской области Корсунов С.А. в своем ответе от 13.08.2019 года указал на законность возбуждения исполнительных производств.

С учетом изложенного, истица просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары от 01.09.2015 года о возбуждении исполнительных производств №14750/15/63036-ИП, №14751/15/63036-ИП, №14752/15/63036-ИП, признать незаконным бездействие вышестоящих должностных лиц УФССП России по Самарской области по не проведению проверки законности возбуждения исполнительных производств, что отражено в ответе от 13.08.2019 года заместителя руководителя УФССП по Самарской области.

В судебном заседании административный истец и ее представитель доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Фролова А.А. суду показала, что не обратилась ранее с иском о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как о допущенных судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. нарушениях узнала только 28.08.2019 года. Ранее не обращала внимание, что 30.08.2015 года это выходной день.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Гуров И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Самарскому району УФССП России по Самарской области Агафонова И.В. в судебном заседании возражали против иска, указав, что истцом пропущены сроки на обращение в суд. Кроме того, указали, что постановления о возбуждении исполнительных производств приняты законно, в настоящее время исполнительные производства окончены Агафоновой И.В., так как должник признан банкротом.

Представители ООО «ВладФинанс», финансового управляющего Холбневой Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решением Самарского районного суда г.Самары от 18.02.2010 года удовлетворены требования ООО «АТТА Ипотека» к Фроловой А.А., с которой взыскано 5777181 рубль, 20000 государственная пошлина, обращено взыскание на заложенное имущество: квартира 6 дома №144 а по ул.Чапаевской в г.Самаре.

Предъявленные к исполнению исполнительные листы по заявлению от 25.08.2012 года взыскателя ООО «АТТА Ипотека» возвращены 30.08.2012 года, исполнительное производство окончено.

30.08.2015 года в ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области от ООО «АТТА Ипотека» поступило заявление от 04.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 года возбуждены исполнительные производство №14750/15/63036-ИП№14751/15/63036-ИП, №14752/15/63036-ИП в отношении Фроловой А.А. Взыскатель ООО «АТТА Ипотека» (по каждому требованию отдельное исполнительное производство).

Определением Самарского районного суда г.Самары от 24.11.2015 года произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Владфинанс».

Определениями Самарского районного суда г.Самары от 16.06.2017 года и 11.08.2017 года Фроловой А.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 года заменена сторона по исполнительному производству с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Владфинанс».

10.10.2018 года судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 года по делу №А55-5893/2018 года Фролова А.А. признана банкротом, финансовым управляющим назначена Холбнева Е.В. С заявлением о признании Фроловой А.А. банкротом обратилось ООО «ВладФинанс».11.04.2019 года и 21.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Агафонова И.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" вынесла постановления об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Окончание в настоящее время исполнительных производств не является основанием для прекращения производства по делу, так как обжалуемые постановления повлекли возможность в дальнейшем инициировать процедуру банкротства Фроловой А.А., которая продолжается в настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В отсутствие возбужденного исполнительного производства, в случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа, было бы невозможно принудительное исполнение. Обжалуемые постановления не отменены, не пересмотрены и с учетом правовых последствий не перестали затрагивать права административного истца, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая доводы ответчиком о пропуске истцом сроков на обращение в суд и отсутствие оснований для их восстановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Часть 7 указанной нормы предусматривает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Заявитель оспаривает три постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2015 года.

Представленные материалы содержат достоверное доказательство, что 05.03.2019 года Фролова А.А. знакомилась с исполнительными производствами, соответственно, достоверно знала о наличии постановлений от 01.09.2015 года.

В установленный 10-дневный срок Фролова А.А. постановления не обжаловала. Никаких уважительных причин, препятствующих обжалованию постановлений в период с 05.03.2019 года до 16.03.2019 года, Фролова А.А. суду не представила.

Доводы Фроловой А.А. о том, что она узнала о допущенных нарушениях при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств только 28.08.2019 года, относятся исключительно к существу ее требований, и не влияют на течение сроков обращения в суд, которые исчисляются с момента ознакомления Фроловой А.А. с обжалуемыми постановлениями.

Срок обращения в суд не зависит от времени выявления истицей наличия новых, по ее мнению, обстоятельств для признания обжалуемых постановлений незаконным.

Предложенное административным истцом толкование положений ст.219 КАС РФ является неверным, так как положения закона не связывают течение сроков на обращение в суд с моментом обнаружения истцом дополнительных оснований для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Более того, при обращении в суд с административным иском на постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств (решение суда от 23.05.2019 года по делу 2а-792/2019), административный истец также указывала о незаконности возбуждения исполнительных производств по причине пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, Фролова А.А. пропустила срок на обжалование без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требований административного истца о бездействии вышестоящих должностных лиц, выразившихся в том, что не была проведена проверка и отменены постановления о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В качестве незаконного бездействия истица ссылается на ответ заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от 13.08.2019 года, полученный ею 20.08.2019 года.

Вместе с тем, во-первых на момент дачи указанного ответа исполнительные производства были окончены, что исключало в принципе возможность отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Во-вторых, указанный ответ свидетельствует о том, что в установленные сроки, надлежащим должностным лицом рассмотрено обращение Фроловой А.А., которой дан мотивированный ответ.

Несогласие Фроловой А.А. с ответом, не влечет признание незаконным бездействия. Ответ заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от 13.08.2019 года содержит доводы, по которым должностное лицо считает законным действия нижестоящего должностного лица. Давая такой ответ, заместитель руководителя УФССП России по Самарской области действовал в пределах своей компетенции, выражая свою позицию. Обязанности отменять постановления, которое заместитель руководителя УФССП России по Самарской области считает законными, у него не имеется. При этом, заявитель не был лишен возможности в установленном порядке своевременно обжаловать сами постановления.

Таким образом, незаконного бездействия заместителя руководителя УФССП России по Самарской области не допустил.

Кроме того, в данной части, по мнению суда, административный истец также пропустил срок на обращение в суд.

Так, аналогичное обращение Фроловой А.А. о незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства 19.06.2019 года (№63912/19/35400) рассмотрено руководителем УФССП России по Самарской области, которым также не усмотрено нарушений при возбуждении исполнительных производств.

Следовательно, из указанного ответа Фролова А.А. достоверно знала о решении вышестоящего должностного лица не отменять и не признавать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ответа от 19.06.2019 года Фроловой А.А., которая не предоставила на вопрос суда такой информации.

Однако, уже 05.07.2019 года Фролова А.А. обжаловала ответ от 19.06.2019 года в прокуратуру Самарской области (ответ от 02.08.2019 года №От07/3-35988-19/7-1013-2019).

Следовательно, во всяком случае, 05.07.2019 года Фролова А.А. знала о решении руководителя УФССП России по Самарской области, допустившего по ее мнению незаконное бездействие. Соответственно, при имеющихся доказательствах срок на обжалование бездействия с учетом доводов, приводимых Фроловой А.А., истек 16.07.2019 года.

Более того, в решении Самарского районного суда г.Самары от 23.05.2019 года по административному исковому заявлению Фроловой А.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, судом установлено, что фактически административный истец указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства по данному иску не обжалуется, как и бездействие вышестоящих должностных лиц, не принявших решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. То есть, на момент вынесения указанного решения суда 23.05.2019 года истица точно знала как об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств, так и о бездействии вышестоящих должностных лиц.

Доводы заявителя о наличии заболеваний как основание признания уважительной причины пропуска на обращение в суд, подлежат отклонению, так как указанные причины не помешали Фроловой А.А. обжаловать ответ от 19.06.2019 года в прокуратуру Самарской области, а также обратиться в суд с административным иском по другому поводу (решение от 23.05.2019 года). Соответственно, объективных причин своевременно обратиться в суд у Фроловой не имелось. Необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью не может быть признано уважительной причиной пропуска обращения в суд, так как препятствий у заявителя в получении такой помощи не имелось.

Ввиду пропуска срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Фроловой Анжелики Александровны об оспаривании постановлений от 01.09.2015 года судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области Коптева А.М. о возбуждении исполнительных производств №14750/15/630036-ИП, №14750/15/630036-ИП, №14750/15/630036-ИП, признании незаконным бездействия вышестоящих должностных лиц УФССП России по Самарской области по не проведению проверки законности возбуждения исполнительных производств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 г.