Решение по делу № 33-2087/2020 от 15.04.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-1619/2019 г.

(№ 33-2087/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вымпел» по доверенности Тусляковой Е.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года, по которому

признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 14.03.2019, оформленное протоколом № 15.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Петрушкевич Л.П. обратилась в суд с иском к директору ООО «Вымпел» Колышлеву О.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Комсомольская пгт. Верхняя Инта от 14.03.2019.

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 14.03.2019.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 29.10.2019 гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вымпел», в качестве третьего лица - ООО «Союз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Вымпел» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Петрушкевич Л.П. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Из материалов дела следует, что Петрушкевич Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

По инициативе ООО «Союз» в период с 07.03.2019 по 14.03.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 15 от 14.03.2019.

Большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Союз», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Вымпел», об утверждении единого действующего тарифа на жилищные услуги (в т.ч. содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, уборка лестничных клеток и т.д.) в размере 25,88 руб.

Обращаясь в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД <Адрес обезличен> от 14.03.2019, истец Петрушкевич Л.П. указала, что уведомления о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до сведения собственников дома не были доведены. Также не были доведены до собственников и итоги голосования. О проведении указанного собрания истице стало известно в апреле 2019 г., после получения квитанции на оплату ЖКУ за март 2019 г.

Администрация МОГО «Инта» в обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения Службы РК стройжилтехнадзора (контроля) № 793-л от 22.05.2019, в рамках осуществления государственного жилищного контроля (надзора), в период с 24.05.2019 по 05.06.2019 Государственной жилищной инспекцией по г. Инте в отношении ООО «Вымпел» проведена проверка с целью рассмотрения фактов нарушения управляющей организацией обязательных требований, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений. По результатам проведения проверки со стороны ООО «Вымпел» было установлено нарушение норм действующего жилищного законодательства, в частности отсутствие у данного юридического лица права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <Адрес обезличен>, а также начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Удовлетворяя требования истцов и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 14.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены подлинники протокола общего собрания, решения собственников, принявших участие в общем собрании, которые являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), две представленные копии протокола не идентичны друг другу, а представленные копии решений собственников вызывают сомнения, в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверить законность процедуры проведения общего собрания и принятого решения.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № 2-2951/2017, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <Адрес обезличен>, проведенного 30.01.2017 в форме очной формы голосования, на котором ООО «Союз» было выбрано в качестве управляющей организации МКД. Документов, подтверждающих, что имело место еще одно собрание, которым ООО «Союз» было выбрано в качестве управляющей организации указанного дома, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Союз» не имело правомочий инициировать проведение общего собрания, которое состоялось 14.03.2019, поскольку управляющей организацией данного дома на тот момент не являлось.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 14.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы ОО «Вымпел» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую сделал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку истцы оспаривали законность проведения общего собрания и законность решения собрания от 14 марта 2019 года, указывая, что уведомление о проведении собрания не направлялось собственникам, итоги собрания до собственников не доводились, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике и третьем лице ООО «Союз» лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания.

В данном случае надлежащих, допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Имеющиеся в материалах дела копии решений собственников, копии протокола общего собрания, требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не отвечают.

Представленные копии суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не назначал экспертизу документов, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в отсутствие подлинников документов не было необходимости назначать экспертизу. Кроме того, стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что подлинные документы не были представлены ни в Государственную жилищную инспекцию г. Инты, ни в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на решение собственников МКД от 2018 г., на основании которого ООО «Союз» осуществляло управление МКД <Адрес обезличен>, является голословным, а кроме того, не опровергает выводов суда относительно того, что представленные в материалы дела копии документов общего собрания от 14.03.2019 не могут рассматриваться в качестве письменного доказательства проведения оспариваемого собрания и учитываться при вынесении решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: