Решение по делу № 2-1157/2019 ~ М-940/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1157/2019 Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-001213-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Светланы Николаевны к ООО «Свой Дом» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Горшкова С.Н. в мае 2019 года обратилась в суд с иском к ООО «Свой Дом» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала о том, что между истцом Горшковой С.Н. (Заказчик по договору) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (Подрядчик по договору) был заключен Договор подряда № 02/09 от 07.09.2018. Предметом договора (п. 1.1 Договора) является обязательство Подрядчика выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу фундамента под жилой дом, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость работ по договору составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты перечисления Аванса по первому этапу, указанного в п. 2.4 настоящего Договора и выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего Договора и Приложении № 1 настоящего Договора в течение 30 рабочих дней, с даты перечисления Аванса, в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора. Аванс в размере 175 000 руб. был уплачен 08.09.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец указала, что, соответственно: Подрядчик обязан был приступить к работам не позднее 14.09.2018 (5 рабочих дней). Выполнить работы Подрядчик обязан был не позднее 19.10.2018 (в течение 30 рабочих дней). К указанному сроку работы выполнены не были, а Подрядчик выступил с инициативой по дополнению Договора. 08.10.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 02/09 от 07.09.2018., по которому изменен предмет Договора: Фундамент (свайно-ленточный) изменен в проекте на монолитную плиту; появилась обязанность у Заказчика по оплате аванса в размере 100 000 руб.; общая стоимость увеличена до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; производство работ увеличивается на срок 14 рабочих дней. В день подписания Дополнительного соглашения Заказчик оплатила аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и распиской генерального директора о получении денежных средств. Соответственно: Подрядчик обязан выполнить работы не позднее 08.11.2018 включительно (общий срок с учетом дополнительного соглашения 44 рабочих дня).

Истец указала далее, что на настоящий момент работы Подрядчиком не выполнены.

По просьбе Подрядчика Заказчик вносил еще денежные средства: 24.10.2018 23 000 руб.; 24.10.2018 75 000 руб.; 07.11.2018 50 000 руб.

Всего заказчиком было оплачено подрядчику 423 000,00 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 08.05.2019 Истец направил Уведомление об отказе от Договора. Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно почтовому отслеживанию Уведомление прибыло в место вручения 10.05.2019. 08.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию. Срок для добровольного исполнения (10 календарных дней) истек 20.05.2019. На дату подачи настоящего искового заявления Ответчик добровольно не исполнил требования.

Сторона, которая получила исполнение от контрагента, но предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила свое обязательство, по общему правилу обязана возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что оплата производилась до начала оказания Работ, сумма в размере 423 000 руб. является Авансом. При этом Работы не были оказаны. В этом случае сумма аванса, перечисленная Подрядчику, но не отработанная им, признается неосновательным обогащением и подлежит возврату согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец также указала, что ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого составляет 15 000 рублей. Основными обстоятельствами обосновывающими причинение нравственных страданий являются: потеря времени на «заливку фундамента», т.к. в зимнее время фундамент не заливают, в связи с этим, невозможность построить жилой дом; потеря большой денежной суммы, которая частично была взята в кредит под большой процент в банке.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Истец была вынуждена обратиться в ООО Юридическое бюро «Данилюк, Шкунов и партнеры», заключив с ним Договор на оказание юридических услуг № 6 от 06.05.2019, и уплатив при этом 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истец просит взыскать с ООО «Свой Дом» денежные средства в размере 423 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Горшкова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям искового заявления. Также просит взыскать подтвержденные документально почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 51 руб. + 114 руб.= 165 руб. Пояснила о том, что инициатива доп.соглашения по договору принадлежит ответчику, который сообщил истцу о том, что фундамент на земельном участке истца возможен только в виде монолитной плиты, а не свайно-ленточный. Но ответчик не выполнил работу по фундаменту. Истец пояснила, что вид участка, который отводился ответчику под строительство фундамент остался до настоящего времени. Работы ответчик не выполнил, к приемке заказчиком нет никаких работ. Ответчик может прибыть на участок и очистить участок от следов своей несостоявшейся работы по заливке фундамента. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме, ответчик не возвратил истцу выплаченные ответчику денежные средства ни в каком размере.

Ответчик ООО «Свой Дом», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в суд в лице своего представителя не явился. Возражений на иск, пояснений, мнения по иску не представил. Процессуальных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ при имеющейся явке, в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, за исключением части заявленной суммы компенсации морального вреда. То есть иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 07.09.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2018, между подрядчиком ООО «Свой Дом» в лице директора ФИО1 и заказчиком Горшковой С.Н. заключен договор подряда № 02/09 (л.д. 36-39), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу фундамента под индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС (как указано в сметном расчете – приложении № 1 к договору № 02/09).

Представленными по делу истцом оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным истцу подрядчиком ООО «Свой Дом», подтверждается факт уплаты истцом ответчику суммы по договору в общем размере 423 000 рублей.

По делу не оспорен довод истца о том, что ответчик не выполнил работы, ответчик не предъявлял истцу к приемке работу или какую-либо часть работы.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнила, уплатив ответчику денежные средства в размере 423 000 рублей, которые остались у ответчика в виде аванса, работы по которому не выполнены ответчиком. Ответчик нарушил обязательства по договору, что недопустимо законом и что нарушает права истца.

Именно участвующий по делу ответчик ООО «Свой Дом» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты, ИНН, ОГРН указаны в договоре подряда, заключенном с истицей, в том числе в печати на договоре и доп.соглашении.

Требования истца о взыскании с ответчика 423 000 рублей, уплаченных по договору подряда № 02/09, за полностью невыполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же потребовать полного возмещения убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 07.09.2018 и в итоге из-за невыполнения вообще работ по договору. Ответчик не объяснил истице разумную причину неисполнения обязательств по договору. Иное по делу не следует. Все доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика компенсации в размере 15 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 08.05.2019, т.е. до обращения с данным иском в суд, направляла ответчику Почтой России претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Факт обращения истца к ответчику с претензией подтвержден и не опровергнут ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 219 000руб. (50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы 438 000руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется. Ответчик – юридическое лицо не заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Иное не следует.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденные оригиналом квитанции ООО Юридическое бюро «Данилюк, Шкунов и партнеры», а также почтовые расходы на сумму 165 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы 423 000 руб. по требованиям имущественного характера составляет 7 430 руб. п. + 300руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина 7 730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 233-235, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Горшковой Светланы Николаевны удовлетворить:

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу Горшковой Светланы Николаевны 423 000 рублей уплаченных по договору подряда № 02/09 от 07.09.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2018 на проведение работ по монтажу фундамента под жилой дом денежных средств, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 219 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 165 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на юридические услуги, а всего 662 165 рублей.

Взыскать с ООО «Свой Дом» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 730 рублей.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова