Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18358/2017 от 09.06.2017

СудьяПолянская С.М. дело № 33-18358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Е.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Тарасовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Тарасовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора, Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО) предоставил Тарасовой Е.М. кредит в размере 170939, руб., сроком на 60 месяцев, под 13,00 % годовых. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов был открыт счет <данные изъяты>. Однако, ответчица не исполнила свои обязательства, в связи с чем, задолженность на <данные изъяты> составила 54828,08 руб. в этой связи, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 42391,08 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 3050,95 руб., плату за пропуск платежей в размере 5700 руб. и проценты на просроченный долг в размере 3685,85 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части взыскания санкции за просрочку исполнения обязательства и её размера не согласилась ответчица Тарасова Е.М., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставил Тарасовой Е.М. кредит в размере 170939, руб., сроком на 60 месяцев, под 13,00 % годовых.

Тарасовой Е.М. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что ею не оспаривалось, в связи с чем, были начислены установленные договором санкции за пропуск платежей (штраф) и проценты на просроченный долг, которые имеют санкционную, но различную природу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчицы имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, за что, в отношении последней, и были начислены договорные штрафные санкции.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, условий договора, характера обязательств и длительности просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи