Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 (12-824/2013;) от 05.12.2013

Дело №12-824/13

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес>7 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. Не согласен с ним, просил его отменить.

Из существа жалобы следует, что транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS Р396ХР77 государственный регистрационный знак Р396ХР77, ФИО2, передал вышеуказанный автомобиль ИП ФИО3 (копия договора и акта приема передачи прилагается). ИП ФИО3 передал автомобиль во временное владение и пользование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.23, <адрес>), на основании Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник ТС«..освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица..»

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Просил судебное заседание отложить.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку данных о том, что ФИО2, передал вышеуказанный автомобиль ИП ФИО3 недостаточно.

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО2, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Институт права собственности закрепляет за собственником право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

При этом, реализация этого права не может выходить за рамки разумности, и как следствие может быть ограничено в целях исключения наступления негативных последствий в отношения регулируемых и охраняемых государством, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из системного толкования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (ст.ст. 17,18).

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случаев, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного есть основания считать, что законодателем на собственника транспортного средства возложена обязанность не по доказыванию вины иного лица в совершении административного правонарушения, а по представлению достоверного сообщения, как в устной, так и в письменной форме о факте передачи транспортного средства во владение и пользование иных лиц в силу договора, доверенности, либо факта выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий в отношении него и его имущества.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2013г. в 11:54:30 по адресу: <адрес> а/д М 6 Каспий 372 км.53м., первомайский район, ФИО2, являющееся собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Р396ХР77, принадлежащим ему автомобилем не управлял, данный автомобиль был передан им по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль во временное владение и пользование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>), на основании Договора аренды автомобиля № от 01/11/2013г., который управляя автомобилем в указанный день, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи транспортных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором проката автомобиля № от 01/11/2013г., актом приема-передачи транспортного средства к договору № от 01/11/2013г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес>7 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО5

Копия верна.

Судья-