Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 ~ М-402/2017 от 12.05.2017

<данные изъяты>

№ 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                      14 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-455/2017 по иску Парфеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.В. обратилась с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, а именно: обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Парфеновой Т.В., находящиеся в АО «Тинькофф Банк»: копию договора № от 18.10.2016 года на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету к кредитному договору, с момента заключения договора от 18.10.2016г. на момент подачи искового заявления в суд.

Свои исковые требования мотивировала тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Парфеновой Т.В. был заключен договор № от 18 июня 2016 года на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> на имя Парфеновой Т.В. (далее - кредитный договор). По условиям данного договора Кредитор должен был открыть текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить про центы за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с отсутствием настоящего договора, приложений к договору, графика платежей по договору, а также с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Истцом подается исковое заявление, так как у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету к кредитному договору № необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ.

Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования установлено.

Истцом 03.02.2017 года в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день в ответ на вышеуказанную претензию Истец получил только частично. Документы, запрашиваемые у Ответчика, отправлены Истцу не в полном объеме, отсутствуют - приложения к кредитному договору, График платежей, расширенная выписка к лицевому счету.

Следовательно из этого, можно отметить, что банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и Банковской деятельности» (Далее - Федеральный Закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардных операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». Так же, хотелось бы отметить, что указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

Разделом III Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года № 39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из которых следует то, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, то есть делает информацию трудно доступной. Исходя из выше изложенного истец считает, что недостаточность и трудно доступность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

Истец Парфенова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что иных дел в судах между истцом и АО «Тинькофф Банк» не имеет, также не имеется решений суда с участием сторон в связи с исполнением договора № от 10 октября 2016 года. Указала, что сначала ей позвонили по телефону и предложили заключить договор на получение карты, затем приехали к ней домой и оформляли документы дома, сразу ей была выдана карта АО «Тинькофф банк». Данную карту истец активировала и сняла деньги один раз в сумме – <данные изъяты>. Пояснила, что кредит по указанному кредитному договору гасила 1 раз в сумме – <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. Суд признает неявку представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заключение по делу не предоставил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Тюменской области, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.В. к АО «Тинькофф Банк».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в, том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных суду доказательств в обоснование требований истец ссылается только на претензию от 03 февраля 2017 года, направленную им в адрес ответчика (л.д.11), с указанием в её тексте на заключение между ней и ответчиком договора № от 10 октября 2016 года на имя Парфеновой Т.В. и предложением расторгнуть данный договор.

Из текста указанной претензии также следует, что истец обратился к ответчику с просьбой произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. Предоставить копию договора № от 10 октября 2016 года, приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. При этом, Парфенова Т.В. отозвала ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д.11).

Также Парфенова Т.В. обратилась в АО «Тинькофф банк» с заявлением от 03 февраля 2017 года (л.д.12), согласно которого она просила в течение 10 дней предоставить ей выписку по счету по кредитному договору №, а также по всем вспомогательным счетам, которые используются для расчета операций на указанном счете, за весь период: с момента его открытия и дня формирования выписки.

Факт направления Парфеновой Т.В. обращения в АО «Тинькофф Банк» подтверждается кассовым чеком № 20023 от 03 февраля 2017 года и почтовым уведомлением о вручении (л.д.13).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая исковые требования Парфеновой Т.В., суд исходит из того, что при заключении кредитного договора информация и все условия были доведены до истца в полном объеме. Парфеновой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Тинькофф Банк» ее прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении АО «Тинькофф Банк» при заключении договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Судом исследованы представленные истцом документы по кредитному договору № от 18 октября 2016 года. В частности, Заявление – Анкета от 18 октября 2016 года, оформленное Парфеновой Т.В. в адрес АО «Тинькофф Банк», в котором она просит заключить с ней Универсальный договор на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью Договора (л.д.14).

Как следует из заявки Парфеновой Т.В. от 18 октября 2016 года в адрес АО «Тинькофф Банк», она просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план – ТП 7.27 (Рубли РФ); № договора – №; карта № (л.д.15).

При выдаче карты истцу ответчиком был представлен пакет документов: а именно: Сведения о тарифном плане, Правила применения тарифного плана (л.д.24); реквизиты АО «Тинькофф Банк» (л.д.25); Информация о процентах по кредиту с указанием размера ежемесячного платежа (л.д.25 – оборот); Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.26).

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 434, 819, 857 ГК РФ, п. 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.В.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой Истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью Истца на Заявлении-Анкете.

Согласно п. 1.8 положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», суд полагает, что выписка со счета Истца предоставлена быть не может, поскольку такой счет не существует, а обязанность Банка составлять и предоставлять клиентам данный документ, законодательством не предусмотрена.

Согласно Общим условиям в целях информационного взаимодействия между клиентом и Банком предусматривается целый ряд каналов связи, а также ресурсов, содержащих всю необходимую информацию, среди них: телефонное обслуживание Контакт-центра Банка, сайт Банка в сети Интернет, Интернет-Банк, Мобильный Банк и другие каналы обслуживания в сети Интернет (включая электронную почту), а также каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения). Используя все указанные каналы связи, Банк представляет сведения относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком, и иную информацию.

Доказательств того, что Банк не предоставил истцу документы либо письменно отказался от их предоставления, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств предъявления Банком требований к Парфеновой Т.В. об оплате действий по выдаче запрашиваемых документов.

В связи с этим, ссылки истца Парфеновой Т.В. относительно бесплатности услуги по предоставлению документов, не имеют правового значения по делу.

Доводы о том, что поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, суд полагает не обоснованными, поскольку доказательств того, что право истца Парфеновой Т.В. на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Парфеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья                                                        А.В. Завьялова