Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2090/2016 от 07.06.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисова С.А., Хрыкова Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Амбрашкевич Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 2, ФИО 3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Амбрашкевич Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 2, ФИО 3 к Фитисова С.А., Хрыкова Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Фитисова С.А., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25.03.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Фитисова С.А., Хрыкова Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Амбрашкевич Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 2, ФИО 3, о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Амбрашкевич Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 2, ФИО 3, к Фитисова С.А., Хрыкова Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Амбрашкевич Т.А., ФИО 2 и ФИО 3 в <адрес>.

Обязать Фитисова С.А. и Хрыкова Л.О. предоставить Амбрашкевич Т.А. ключи от <адрес>».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Фитисова С.А. и ее представителя Кузьмичеву О.В., действующую на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Хрыкова Л.О., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Амбрашкевич Т.А. Родиной В.В., действующей на основании доверенности, мнение представителя отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Морозовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Фитисова С.А., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Фитисова С.А., Хрыкова Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к Амбрашкевич Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 2, ФИО 3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы ФИО 4, а также ответчик Амбрашкевич Т.А. и её дочери ФИО 2 и ФИО 3

С <дата> ответчик с детьми не проживает по данному адресу, выехала из спорного жилого помещения добровольно и в настоящее время проживает в <адрес>, коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает.

В собственности ответчика и её детей находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку регистрация ответчика и ее детей в квартире существенным образом ограничивает право истцов на распоряжение данным жилым помещением, в частности, при оплате коммунальных услуг, истцы просили суд признать Амбрашкевич Т.А. с детьми утратившими право пользования спорной квартирой.

Амбрашкевич Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд со встречным иском к Фитисова С.А., Хрыкова Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она с детьми зарегистрирована в спорной квартире, где проживала с мужем ФИО10, умершим в <дата>.

В <дата> она вынуждена была с детьми выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с мужем.

После смерти мужа она хотела вернуться в квартиру, но во время похорон Фитисова С.А. забрала у неё ключи от квартиры, объяснив это необходимостью сделать в квартире ремонт.

Указала, что она с детьми была вселена в квартиру в качестве членов семьи собственника, выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, конфликтных отношений с Фитисова С.А. у неё не было, бабушка общалась с внучкой ФИО 3, летом возила внучку на юг, в квартире делала ремонт для их вселения.

Полагала, что фактически между ней и Фитисова С.А. было достигнуто устное соглашение о бессрочном характере проживания в спорной квартире, о чём свидетельствуют действия Фитисова С.А. после смерти сына.

Она с детьми вынуждена проживать у посторонних людей, поскольку не имеет возможности вселиться в спорное помещение, ключа от квартиры у нее нет, Фитисова С.А. после подачи иска в суд с ней не общается, квартира пустует.

По указанным основаниям Амбрашкевич Т.А. просила суд вселить её и детей в спорную квартиру и обязать ответчиков предоставить ей ключи от квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фитисова С.А. просит об отмене об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что членами ее семьи Амбрашкевич Т.А. с детьми не являлись, совместное хозяйство не вели.

Ссылается на наличие в собственности ответчиков иного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Указывает, что выезд Амбрашкевич Т.А. из спорной квартиры носил добровольный характер.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В ходе рассмотрения дела от прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Орла23.03.2016.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Фитисова С.А., Хрыкова Л.О. и ФИО1 (т. 1 л.д. 8-10).

В данной квартире зарегистрированы ФИО 4, ответчик Амбрашкевич Т.А. и ее дети ФИО 2 и ФИО 3 (т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, что в указанном жилом помещении с <дата> проживали Амбрашкевич Т.А. с мужем ФИО10, а также дочь ответчика ФИО 2 и ФИО 3, дочь Амбрашкевич Т.А. и ФИО10

Также судом установлено, что Амбрашкевич Т.А., ФИО 2, ФИО10, ФИО 3 являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО10 умер. Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО5 наследниками к имуществу умершего ФИО10 являются жена Амбрашкевич Т.А. и дочь ФИО 3 Мать Фитисова С.А. отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону (л.д. 145).

Из акта обследования условий проживания от <дата>, составленного специалистами по опеке и попечительству ФИО 1 и ФИО6 следует, что в <адрес> д. <адрес> нет необходимых условий для проживания несовершеннолетней ФИО 3 В доме отопление отключено, вода замерзла, в данном населенном пункте отсутствует школа, медицинский пункт, автобусное сообщение (л.д. 112).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что Амбрашкевич Т.А. вместе с детьми в <дата> добровольно выехала из квартиры, оплату коммунальных услуг не производит, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, имеет в собственности жилой дом и земельный участок.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что выезд Амбрашкевич Т.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3 из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями в семье.

Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что отношения между ФИО10 и Амбрашкевич Т.А. носили конфликтный характер, в связи с тем, что ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, не пускал Амбрашкевич Т.А. в квартиру. В связи с этим Амбрашкевич Т.А. была вынуждена выехала из квартиры, но впоследствии собиралась вернуться в данное жилое помещение, о чем просила Фитисова С.А.

Поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, ее не проживание в квартире является временным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фитисова С.А. и Хрыкова Л.О. о признании Амбрашкевич Т.А. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм закона.

Установив, что в настоящее время Амбрашкевич Т.А. вместе с несовершеннолетними детьми желает вселиться в спорную квартиру, осуществлять свои права по пользованию ею, но сделать этого не может, из-за того, что ответчики не предоставили ей ключи от квартиры, препятствует ее вселению, суд пришел к правильному выводу о вселении Амбрашкевич Т.А. вместе с детьми в спорное жилое помещение, с возложением на Фитисова С.А. и Хрыкова Л.О. обязанности передать ключи от спорной квартиры истцу по встречному иску.

Доводы Фитисова С.А. о том, что членами ее семьи Амбрашкевич Т.А. с детьми не являлись, совместное хозяйство не вели, не влекут отмену решения суда, поскольку при обращении в суд указанные основания истцами не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы Фитисова С.А. о том, что в собственности ответчиков имеется иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что в принадлежащем ответчикам доме нет необходимых условий для проживания несовершеннолетних детей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Фитисова С.А. о том, что выезд Амбрашкевич Т.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, являются несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и полностью ими опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционное производство по апелляционному преставлению прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25.03.2016 прекратить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фитисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё