Дело № 2-11230/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 октября 2016 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Пичуговой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединский А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Побединский А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 172 143 рубля 50 копеек, расходов на оценку в размере 23 000 рублей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом уточнений истец снизил сумму страхового возмещения, указав на выплату страхового возмещения со стороны ответчика, в размере 172 577 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юрченко Д.В. транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность как истца, так и ответчика, на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию истца ответчик удовлетворил частично, в связи с этим истец обратился в суд.
Истец Побединский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв, в котором указал на выплату страхового возмещения и просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – Юрченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юрченко Д.В., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Побединский А.Н.
Своими действиями водитель Юрченко Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Побединский А.Н., суд не усматривает.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.
Гражданская ответственность виновника ДТП – Юрченко Д.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Побединский А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Истец, в установленном законом порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения в срок, установленный законом не произвела.
В обоснование размера ущерба, истцом представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, выполненные ООО «Экспертный Сервис Правовой Оценки», согласно которым – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составила 162 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 566 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей за расчет восстановительного ремонта и 5 000 рублей за расчет УТС.
Представленные заключения составлены экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанных заключениях содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключений. Из заключений следует, что они были составлены в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, выполненные ООО «Экспертный Сервис Правовой Оценки».
В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.
Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными к ней экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, выполненными ООО «Экспертный Сервис Правовой Оценки».
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 577 рублей.
В обоснование выплаченной суммы ответчик представил экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «Техэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 173800,0 рублей.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Полномочия лица, составившего данный расчет, суду не представлены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. Расчет суммы УТС не произведен ответчиком. Акт осмотра отсутствует, с результатами экспертизы истец не ознакомлен.
Сумма возмещения ущерба, перечисленная истцу составила 172577,0 рублей, из которых в счет страхового возмещения выплачено 172 143 рубля 50 копеек (162 577,00 ремонт + 9 566,50 УТС) и 433 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме до обращения в суд с рассматриваемым иском, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика, в пользу истца следует взыскать стоимость услуг оценщика в размере 22 566 рублей 50 копеек (18 000,00 + 5 000,00 – 433,50).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что претензия истца в части выплаты страхового возмещения была полностью удовлетворена до обращения истца в суд, а так же то, что на сумму убытков штраф не начисляется, суд пришел к мнению, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 877 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 177 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Побединский А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Побединский А.Н. стоимость услуг оценщика в размере 22 566 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований Побединский А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1177 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И. Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И. Мотина
Секретарь А.Е.Пичугова
Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.
Судья И.И. Мотина
Секретарь