Решение по делу № 2-402/2014 ~ М-246/2014 от 25.03.2014

Дело №2-402/2014                                 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 26 мая 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к Поспеловой Светлане Анатольевне, Морозовой Наталье Васильевне, Снигиревой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее – НО «КПКГ «Доверие 2006») обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Поспеловой С.А., Морозовой Н.В., Снигиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Поспелова С.А. была принята в состав пайщиков НО «КПКГ «Доверие 2006». ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловой С.А. и НО «КПКГ «Доверие 2006» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Поручителями по договору выступили Морозова Н.В. и Снигирева Н.Н., с которыми был заключен договор поручительства, по условиям которого они обязались солидарно отвечать за исполнение Поспеловой С.А. условий договора займа. Ответчиками нарушены обязательства по срокам погашения займа и платежей по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> 82 копейки, в том числе сумма займа – <данные изъяты> 65 копеек, сумма процентов – <данные изъяты> 41 копейка, сумма членских взносов – <данные изъяты> 83 копейки, неустойка – <данные изъяты> 93 копейки. Просит взыскать солидарно с Поспеловой С.А., Морозовой Н.В., Снигиревой Н.Н. в пользу НО «КПКГ «Доверие 2006» сумму задолженности в размере <данные изъяты> 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя НО «КПКГ «Доверие 2006» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков Поспеловой С.А., Морозовой Н.В., Снигиревой Н.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Представитель НО «КПКГ «Доверие 2006» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного заявления следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Поспелова С.А., Морозова Н.В., Снигирева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым с исковыми требованиями согласны в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.4 ст.173, ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Поспелова С.А., Морозова Н.В., Снигирева Н.Н. согласно представленных заявлений, исковые требования признали в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками внесена сумма по частичной уплате долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, то оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к Поспеловой Светлане Анатольевне, Морозовой Наталье Васильевне, Снигиревой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Поспеловой Светланы Анатольевны, Морозовой Натальи Васильевны, Снигиревой Натальи Николаевны солидарно в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> 82 копейки.

Взыскать с Поспеловой Светланы Анатольевны, Морозовой Натальи Васильевны, Снигиревой Натальи Николаевны в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 76 копеек в долевом порядке, по <данные изъяты> 25 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Председательствующий                  Е.Н. Воропаев