Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-252/2019 от 25.11.2019

УИД57RS0027-01-2019-001477-38

Производство№1-252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Клецова А.Н.,

подсудимой Рязановой С.В.,

защитника подсудимой – адвоката Бурмистровой О.В.,

предоставившей ордер №333н от 06.12.2019 и удостоверение №0484 от 20.04.2007,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Рязановой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, неработающей, разведенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Рязанова С.В. обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Рязанова Светлана Васильевна ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, подошла к банкомату №, в купюроприемнике которого увидела денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ранее ей не знакомому Потерпевший №1, который полагая, что операция по внесению его денежных средств на банковскую карту завершена, покинул отделение банка. В этот момент у Рязановой С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 8 000 рублей, принадлежащих гражданину Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел Рязанова С.В., осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину Потерпевший №1 и желая этого, не предприняла попыток к установлению законного владельца указанных денежных средств, не обратилась к администрации отделения банка ПАО «Сбербанк», а вернувшемуся в отделение банка Потерпевший №1 сообщила ложные сведения о том, что она не видела его денежные средства, обратив их, тем самым, в свою пользу. Таким образом Рязанова С.В., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и для потерпевшего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила из купюроприемника банкомата №, расположенного в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылась с места преступления, распорядилась ими в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении Рязановой С.В. по тем основаниям, что они примирились, вред, причиненный преступлением, ему полностью и добровольно возмещен, претензий материального и морального характера к Рязановой С.В. он не имеет.

Подсудимая Рязанова С.В. и её защитник – адвокат Бурмистрова О.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевший претензий к Рязановой С.В. не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Клецов А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Председательствующий, выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой Рязановой С.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и её право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от подсудимой Рязановой С.В. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Рязанова С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, признала вину в полном объеме, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный тому вред. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рязановой С.В., обвиняемой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Рязановой С.В., до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Рязановой Светланы Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Рязановой Светланы Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Рязановой Светланы Васильевны до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

оптический диск PAP632XC31194318 Verbatim DVD+R 4.7 Gb, упакованный в конверт белого цвета, отчет по счету карты VISA CLASSIC XXXX XXXX XXX5 0034 на 4 листах – по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров