Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2015 (2-11484/2014;) ~ М-11401/2014 от 25.12.2014

2-974/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Жумаеву А.В., Гершееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1», г/н №, по управлением Жумаева А.В. и автомашины «2», №, принадлежащей истице на праве собственности. Виновным в происшествии признан водитель «1», г/н №, который совершил наезд на принадлежащий истице а/м «2». Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ИФ», истицы - в компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При наступлении страхового случая истица действовала в соответствии с правилами ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы в установленные законом сроки в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым, перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Определенный страховой компанией размер возмещения не был согласован с истицей, в противоречие с п. 2, п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечисленной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановления транспортного средства истицы составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>. Кроме того, истицей были оплачены услуги <данные изъяты> по диагностике скрытых дефектов а/м в размере <данные изъяты>., что тоже является ущербом и должно покрываться страховой выплатой в рамках лимита страхового возмещения. Таким образом, на основании проведенных расчетов, по мнению истицы суммы, подлежащие ей выплате: <данные изъяты>. Поскольку все необходимые для выплаты документы, а/м к осмотру были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, обязанности потерпевшей были выполнены, полагает, началом исчисления срока нарушения прав истицы - истечение 20 дневного срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственно нарушение закона страховщиком началось с момента, когда вступили в законную силу изменения, касающиеся нового порядка расчета размера неустойки за неисполнение своих обязанностей страховщиком. С учетом вышесказанного, расчет размера неустойки на момент окончательного исполнения страховщиком своих обязанностей следующий: <данные изъяты>. Страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истице, претензия в досудебном порядке в адрес страховой компании была подана, ответа не последовало, что является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. Кроме того, потерпевшему бездействиями страховой компании причинен моральный вред, компенсация которого согласно ФЗ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>. Автомобиль, под управлением виновника ДТП на момент наступившего события принадлежал Гершееву А.С. Истица, ссылаясь на ст.ст. 1068, 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 4, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит зыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> - услуги эксперта, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - неустойка, предусмотренная специальным законом за нарушение обязательств, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с Жумаева А.В. и Гершеева А.С. <данные изъяты> - недостающую сумму восстановления транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса.

Определением суда от 26 декабря 2014 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Иф Страхование».

Определением суда от 02 февраля 2015 года приняты увеличенные исковые требования истицы, которая просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> - услуги эксперта, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - неустойка, предусмотренная специальным законом за нарушение обязательств, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с Жумаева А.В. и Гершеева А.С. <данные изъяты> - недостающую сумму восстановления ТС, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса, <данные изъяты>. - расходы на представителя.

Определением суда от 30 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

30 марта 2015 года представитель истца представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - неустойка, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с Жумаева А.В., Гершеева А.С. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> - расходы на представителя.

Истица Смирнова С.Н. и ее представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истицы Старовойтов О.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск. Указал, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>. Ранее ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>., таким образом общая сумма выплат составляет <данные изъяты> и эквивалентна сумме восстановительного ремонта указанной в судебной экспертизе. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатив <данные изъяты>., полностью исполнило обязательства перед страхователем, следовательно, требования истца о страховом возмещении не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства подтверждающие причинения морального вреда ответчиком, также истцом не предоставлено убедительных документальных доказательств (медицинская справка, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. На основании изложенного, требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не соразмерно последствиям нарушенного права. Просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и сумму штрафа предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик Гершеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия. Ранее в представленном отзыве указал, что в момент ДТП транспортным средством «1», г/н № управлял Жумаев А.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жумаев А.В. в судебном заседании вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал. Указал, что в момент ДТП транспортное средство «1», г/н № было передано ему в аренду Гершеевым А.С.

Представители ЗАО «Иф Страхование», ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1», г/н № (водитель Жумаев А.В.) и автомашины «1», № (водитель Смирнов С.В.) В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю «2», № причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель Жумаев А.В., управляя а/м «1», г/н №, неправильно выбрал скорость движения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жумаева А.В., управлявшего транспортным средством «1», г/н №.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «1», г/н № принадлежит на праве собственности Гершееву А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Гершеевым А.С. (арендодатель) и Жумаевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору а/м «1», г/н №. Согласно п. 4.1. договора аренды договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя а/м «1», г/н № застрахована в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» договором обязательного страхования (ОСАГО) №.

Гражданская ответственность водителя а/м «2», № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договором обязательного страхования (ОСАГО) №.

После дорожно-транспортного происшествия истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истица обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановления транспортного средства истицы составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истицей были оплачены услуги <данные изъяты> по диагностике скрытых дефектов а/м в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом (акт выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Стороной ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуги по диагностике скрытых дефектов а/м, суд исходит из того, что собственник транспортного средства вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона, п.п. «б» п. 60 Правила страхования указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Истицей заявлены требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимания, что договор страхования ОСАГО между Гершеевым А.С. и ЗАО «СК «ИФ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению срок рассмотрения заявления потерпевшего определенный п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 года № 22-КГ 14-8.

Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, истице было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании неустойки суд считает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 20% и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истицы как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, период не исполнения законных требований истицы по выплате страхового возмещения, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истицы в добровольном порядке в полном объеме ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнены не были.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Смирновой С.Н. сумм штраф в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Жумаев А.В. использовал транспортного средства «1», г/н № на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Жумаев А.В., с ответчика Жумаева А.В. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. В иске к Гершееву А.С. надлежит отказать.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смирновой С.Н. и Старовойтовым О.В., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу Смирновой С.Н. указанных расходов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» -84,55% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Жумаева А.В. - 15,45% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Жумаева А.В. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Жумаева А.В. следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирновой С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жумаева А.В. в пользу Смирновой С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске Гершееву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.