Решение по делу № 2-1828/2017 от 28.03.2017

Гр. дело № 2-1828/2017

                 РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

19 мая 2017 г.                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Крутько А.В.,

представителя ответчика Куприянова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО6 к ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что автомобиль марки ------ RUS, принадлежит истцу на праве собственности.

дата указанный автомобиль находился во дворе адрес в адрес, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит адрес.

В результате падения с крыши адрес в адрес снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения крыши - вмятина размером 50*50 см., глубиной 10 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, и на заднем левом крыле царапины в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от дата года

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «------», куда были приглашены представители Ответчика. Согласно экспертному заключению -----/У размер расходов с учетом износа на восстановительный ремонт повреждений причиненных транспортному средству автомобиля ------ составил ------ А согласно экспертному заключению -----/УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------ составила ------. Расходы на оценку ущерба составили ------ (по ------ за отчеты -----/У и -----/УТС).

По результатам независимой оценки, дата Ответчику была предоставлена досудебная претензия, копии экспертных заключений и все необходимые документы для урегулирования данного требования. Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства не выполнил. Им были предприняты все меры по досудебному урегулировании спора, однако это не дало результатов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

- ------ - расходы с учетом износа на восстановительный ремонт повреждений причиненных транспортному средству;

- ------ - утрату товарной стоимости транспортного средства;

- ------ (стоимость отчета -----/У),

- ------ (стоимость отчета -----/У),

- ------ - расходы по оплате консультационных и представительских услуг ООО «Автоправо»;

- ------ – компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскать с ООО "Управляющая организация "Центр-Ч" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, из которого следует, что дата в связи со сходом снега с крыши адрес было повреждено транспортное средство марки ------, принадлежащее истцу.

Согласно материалам проверки по сообщению о происшествии КУСП ----- от дата, рассмотренному ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по адрес, в момент падения снега с крыши многоквартирного адрес, транспортное средство марки ------ находилось в непосредственной близости от стены адрес несмотря на объявления о недопустимости парковки автомобилей ближе 10 метров от стены дома.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 "О введение в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", таблица 7.1.1. предполагает максимальное расстояние для хранения автотранспортных средств до объектов застройки и согласно этой таблицы, открытые автостоянки и паркинги вместимостью до 10 машино-мест должны располагаться на расстояние 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами. Те же нормы установлены и Постановлением Кабинета Министров ЧР от 7 февраля 2008 г. № 21 "об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений ЧР" (таблица № 86)

В соответствии с данным Законом соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарные правила содержания территории населенных пунктов» (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (пункт 1 статьи 55).

Согласно ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Грубая неосторожность заключалась, в том, что Истец самонадеянно припарковали свой автомобиль непосредственно вблизи жилого дома, хотя неоднократно были предупреждены размещенными на указанном доме объявлениями о возможности наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла, прямого или косвенного. В данном случае, Истцом были допущены нарушения вышеуказанных норм и правил, что и повлекло неблагоприятные последствия. Данная позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ №14415/10 от 29.03.2011.

В соответствии с данным Законом соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарные правила содержания территории населенных пунктов» (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (пункт 1 статьи 55).

Транспортное средство истца в нарушение данного требования, за период, было припарковано до расстояния 10 метров.

в адрес ООО «УО «Центр-Ч» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере ------ В ответ на данную претензию от

дата ООО «УО «Центр-Ч» согласилось на возмещение 50% от стоимости причиненного ущерба путем перечисления денежных средств, а также подписания соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако для подписания данного соглашения истец в ООО «УО «Центр-Ч» истец не обращался.

Также представитель ответчика указал, что моральный вред, причиненный истцу, ничем не обоснован, не представлены доказательства, расходы истца по оплате консультационный и представительских услуг завышен. Размер материального ущерба ими не оспаривается. ООО «УО «Центр-Ч» для предупреждения вывешивало предупреждающие ленты, но они срывались.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомашины ------

дата указанный автомобиль находился во дворе адрес в адрес, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, где проживает сам истец. В результате падения с крыши адрес в адрес снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения крыши - вмятина размером 50*50 см., глубиной 10 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, и на заднем левом крыле царапины в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Гарант Успеха», куда были приглашены представители Ответчика. Согласно экспертному заключению -----/У размер расходов с учетом износа на восстановительный ремонт повреждений причиненных транспортному средству автомобиля ------ составил ------ А согласно экспертному заключению -----/УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------ составила ------.

Расходы на оценку ущерба составили ------ (по ------ за отчеты -----/У и -----/УТС).

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик по существу не отрицает своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, но полагает, что и в действиях истца также усматривается грубая неосторожность, так как истец припарковал свой автомобиль не на специально отведенном месте (на гостевой парковке), а расстоянии не более 5 метов от стены дома, несмотря на объявления о недопустимости парковки автомобилей ближе 10 м от стены дома. Поэтому ответчик просит распределить ответственность за причиненный вред, пропорционально степени вины.. Полагает вина является равной для обоих сторон.

Суд полагает данные доводы не состоятельными.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания прямо не противоречит закону, и не мог повлиять на падение снега. Причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома, установлению предупреждающих знаков или принятию мер по ограждению опасного участка, прилегающего к дому.

Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. Ссылки о том, что объявления и ленточки срывались, являются лишь утверждениями, доказательств этого не представлено.

Кроме того, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются (п.11 примечаний к табл.7.1.1.).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере ------ подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы на оценку для обоснования размера предъявляемых требований к ответчику и просил возместить их наряду с причиненным материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оценку ущерба в размере ------ следует отнести к убыткам, то есть к расходам истца, произведенным для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истец, проживая в адрес, содержанием и обслуживанием которого занимается ответчик, оплачивая услуги ответчика по содержанию общего имущества дома, является потребителем и взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что привело к причинению имущественного вреда истцу.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(------ + ------ + ------ ) * 50% = ------.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде: оплаты услуг эксперта-оценщика в размере ------; юридические услуги в размере ------.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ------ подлежат возмещению в полном объеме, которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обоснования цены иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных, размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела (4 судебных заседания, на которых представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ------.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,        

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» в пользу Никитина ФИО7:

------ – возмещение вреда (в том числе ------ – утрату товарной стоимости автомобиля),

------ – расходы на оценку ущерба,

------ – компенсацию морального вреда,

------ – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

------ – расходы на услуги представителя.

    Взыскать с ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                  В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2017.