Решение по делу № 33-29144/2016 от 14.10.2016

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-29144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Глущенко С. Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Глущенко С. Л. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным, признании ответов незаконными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Глущенко С.Л., его представителя – Петина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко С.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным, признании ответов незаконными, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что между ним и Администрацией Рузского муниципального района Московской области заключены договоры аренды земельных участков: №640 от 29.10.2012 г. участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, №641 от 29.10.2012 г. участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, №673 от 10.12.2012 г. участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, №644 от 29.10.2012 г. участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, №365 от 18.05.2012 г. участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, на которых были построены и зарегистрированы в установленном законом порядке строения. В Администрацию Рузского муниципального района им были поданы заявления на предоставление в собственность следующих земельных участков: с кадастровым <данные изъяты> (заявление от 14.01.2014 г.), расположенного по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым <данные изъяты> (заявление от 26.11.2013 г.), расположенного по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым <данные изъяты> (заявление от 28.02.2014 г.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также заявление о расторжении договора аренды №644 от 29.10.2012 г. земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, возврате уплаченной предоплаты за год (заявление от 15.01.2013 г.), предоставлении иного участка, а также о расторжении договора аренды №365 от 18.05.2012 г. земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> в связи с заключением договора купли-продажи №831 от 26.09.2012 г. (заявление от 15.01.2013 г.). Ответы по заявлениям от 26.11.2013 г., 14.01.2014 г., 28.02.2014 г. он получил 01.10.2015 г. Ответы №162-01ТГМУ-4827, № 162-01ТГМУ-4828, №1б2-01ТГМУ-4829 от 20.08.2015 г. свидетельствуют о полном бездействии Администрации Рузского муниципального района, являются незаконными и необоснованными. Ответа на заявление от 15.01.2013 г. о расторжении договора аренды №644 от 29.10.2012 г. и договора аренды №365 от 18.05.2012 г. до сих пор не дано. Указанные ответы и бездействие администрации ущемляют его права и законные интересы.

Просил признать бездействие Администрации Рузского муниципального района по рассмотрению его заявлений от 26.11.2013 г., 14.01.2014 г., 27.02.2014 г. о предоставлении земельных участков в собственность, заявления от 15.01.2013 г. о расторжении договоров аренды незаконным; признать ответы Администрации Рузского муниципального района №162-01ТГМУ-4827, №162-01ТГМУ-4828, №162-01ТГМУ-4829 от 20.08.2015 г. незаконными; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2016 года Глущенко С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глущенко С.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что решение необоснованно, а также принято с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 октября 2012 г. между Глущенко С.Л. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор аренды №640 земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>.

14.01.2014 г. Глущенко С.Л. обратился в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 29.01.2014 г. №454 Администрацией Рузского муниципального района дан ответ на заявление, из содержания которого следует, что Администрацией направлены запросы в МГУП «Мосводоканал» о нахождении земельного участка в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в Администрацию сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района о наличии капитального строения, расположенного на данном земельном участке.

20.08.2015 г. ответчиком в адрес Глущенко С.Л. направлено письмо о том, что Администрация Рузского муниципального района повторно направит на согласование кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка в ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области, после которого возможно принять решение о предоставлении земельного участка.

29 октября 2012 г. между Глущенко С.Л. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор аренды №641 земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>.

26.11.2013 г. Глущенко С.Л. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

11.12.2014 г. в ответ на данное заявление истцу было направлено письмо за №8182, где сообщено о необходимости предоставления копии договора аренды испрашиваемого земельного участка; также сообщено, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области направлены запросы в МГУП «Мосводоканал» о нахождении земельного участка в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в Администрацию сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района о наличии капитального строения, расположенного на данном земельном участке.

20.08.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что Администрация Рузского муниципального района повторно направит на согласование кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка в ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области, после которого возможно принять решение о предоставлении земельного участка.

10 декабря 2012 г. между Глущенко С.Л. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор аренды №673 земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий Глущенко С.Л. на праве собственности.

28.02.2014 г. Глущенко С.Л. обратился в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, в ответ на которое ответчиком направлено письмо от 10.04.2014 г. №1812 с информацией о направлении администрацией соответствующих запросов в МГУП «Мосводоканал» и Администрацию сельского поселения Ивановское.

02.06.2014 г. в письме №2490 Глущенко С.Л. было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в связи с его нахождением во втором поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

20.08.2015 г. ответчиком в адрес Глущенко С.Л. направлено письмо о том, что Администрация Рузского муниципального района повторно направит кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка в ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области для согласования с целью принятия решения о его предоставлении истцу.

Из направленного истцу Администрацией 02.11.2015 г. письма следует, что согласно ответа ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия Администрации незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответ на заявление от 14.01.2014 г. дан Глущенко C.JI. в установленный законом срок, ответы на заявления от 23.11.2013 г., 28.02.2014 г., хотя и даны за пределами такого срока, нарушения прав и законных интересов истца не повлекли и потому достаточным основанием для признания бездействия Администрации незаконным не является. В связи с непредставлением доказательств обращения Глущенко С.Л. к ответчику 15.01.2013 г. с заявлениями о расторжении договоров аренды, требования о признании незаконным бездействия Администрации по даче письменного ответа судом правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установив, что содержание оспариваемых истцом ответов нормам действующего законодательства полностью соответствует, в удовлетворении требований о признании их незаконными суд также отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 36 ч. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из абз. 4 п. 1 Постановления следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Так же к бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку в настоящее время ответы на должным образом зарегистрированные в администрации обращения Глущенко С.Л. уже получены, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий ответчика незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответов не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как правильно отмечено в решении суда, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает нужным отметить, что несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) ответчика при рассмотрении заявлений.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются обоснованными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи