Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2021 ~ М-443/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1442/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

«1» июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Костенко С.В. к Болоцкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.В. обратился в суд с иском к Болоцкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «<...>, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Болоцкому А.Н., управляющий автомобилем марки <...> Для оценки ущерба он обратился в независимую организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 213 800 рублей, с учетом износа 822 500 рублей. Просит суд, взыскать с Болоцкому А.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 1 213 800 рублей, расходы по оценки в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 329 рублей.

Истец – Костенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Костенко С.В. – Атавов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Костенко С.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Болоцкому А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Болоцкому А.Н. – Серебренников А.А., действующий на основании доверенности, заявленные Костенко С.В. исковые требования признал частично, в части возмещения рыночной стоимости автомобиля марки «<...> по состоянию на "дата" в размере 351 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 50 422 рубля, то есть признаем исковые требования в размере 300 978 рублей. Относительно судебных расходов полагаю, что они должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 14 часов 20 минут водитель Болоцкому А.Н., управляя автомобилем марки «<...> на пересечении проспекта Ленина и <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге имеющей более четырех полос, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принял меры к остановке транспортного средства, в результате потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя Костенко С.В., который следовал во встречном направлении, после столкновения автомобиль последнего отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль марки <...> под управлением водителя Б.М.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки «<...>, принадлежащему на праве собственности Костенко С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Виновников в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Болоцкому А.Н., что подтверждается копией постановления Волжского городского суда <адрес> от "дата".

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «<...> были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Костенко С.В. обратился к эксперту, согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 213 800 рублей, с учетом износа 822 500 рублей.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного "дата" экспертами ООО «Эксперт Система» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" на указанную дату, без учета износа составляет – 1 221 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки «<...> по состоянию на "дата" составляет – 351 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «<...> по состоянию на "дата" составляет – 50 422 рубля.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Болоцкому А.Н. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Костенко С.В.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, то с Болоцкому А.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 300 978 рублей (351 400 рублей рыночная стоимость транспортного средства согласно экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Система» - 50 422 рубля стоимость годных остатков транспортного средства истца).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представила, как не представила доказательств иной величины ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 329 рублей, которые подтверждаются чек – ордером от "дата"; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются копией договора №... от "дата", копией технического задания на проведение экспертизы, копией акта приема – сдачи работ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 2 940 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) и в размере 6 210 рублей (расходы по оплате государственной пошлины). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с Болоцкому А.Н. и Костенко С.В. в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 4 910 рублей и 15 090 рублей соответственно, которая была проведена в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 978 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 210 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 910 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 090 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: