Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СТАРИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,

при секретаре кОТЯХОВОЙ М.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СТАРИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении Стариковой Т.В. по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стариковой Т.В., поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, согласно которому Старикова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старикова Т.В., отметила, что считает вынесенное в отношении нее постановление подлежащим отмене, поскольку, она инкриминируемого ей административного правонарушения не совершала. В момент фиксации инкриминируемого правонарушения принадлежащий ей автомобиль «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак № находился во владении иного лица на основании выданной ей доверенности, у нее вообще не имеется права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой об отсутствии у нее водительского удостоверения, выданной ГИБДД. В связи с изложенным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, Старикова Т.В., ходатайствовала об отмене вынесенного в отношении нее постановления.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в заявлении указала, что просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старикова Т.В., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Старикова Т.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

     При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Стариковой Т.В. с учетом того, что последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявила, наоборот заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стариковой Т.В.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стариковой Т.В., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Стариковой Т.В административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стариковой Т.В., исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Стариковой Татьяны Васильевны по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1, Старикова Т.В., как собственник транспортного средства – автомобиля «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут <адрес> в населенном пункте Псарьки при следовании из города Москва водитель транспортного средства «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигался со скоростью 111 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке 0004690, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак № – 111 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1,0 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», заводской №, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Инфинити QX» государственный регистрационный знак М069ММ 98 находится в собственности Стариковой Татьяны Владимировны, и это не отрицается заявителем.

Таким образом, представленными доказательствами вина Стариковой Т.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Стариковой Т.В. в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Стариковой Т.В. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стариковой Т.В.

Судом установлено и это не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что собственником транспортного средства - автомобиля «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Старикова Татьяна Васильевна, поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стариковой Т.В., о том, что автомобиль «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился в ведении другого лица, а потому собственник транспортного средства, Старикова Т.В., подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства – на Стариковой Т.В., однако в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доводы жалобы Стариковой Т.В. о том, что автомобиль «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак №, был ею передан во временное безвозмездное пользование, а потому она, как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, на Стариковой Т.В., однако в обоснование своих доводов Стариковой Т.В. предоставлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии страхового полиса, справки ГИБДД, доверенности. При этом оригиналы указанных документов на обозрение суду Стариковой Т.В. представлены не были и суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак №, Стариковой Т.В., не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак № фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – Стариковой Т.В., так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, и выражают субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стариковой Т.В., относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении СТАРИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стариковой Т.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Полежаева С.Е