Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33259/2021 от 10.11.2021

Судья: Парфёнова Т.И. Дело <данные изъяты>а-33259/2021(2а-858/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Бакулина А.А.,

при ведении протокола секретарем Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова С. А. на решение Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Козлова С. А. к Ж. Г. Г. России по <данные изъяты>, Г. России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Козлова С.А. по ордеру – Тарасенко Г.В.,

установила:

Козлов С.А. обратился в суд с административным иском к Ж. Г. Г. России по <данные изъяты>, Г. России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возложении обязанности рассчитать задолженность по указанному исполнительному производству, также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что являлся взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в Ж. Г. Г. России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника – Цукановой (Козловой) Н.Г. на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного в целях принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района «Дорогомилово» <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до 1/6 всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Административный истец полагает свои права нарушенными, так как по алиментам имеется задолженность.

Решением Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу административного искового заявления было отказано, административные исковые требования рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и с вынесением в нарушение действующего законодательства.

Представитель административного истца в судебном заседании по ордеру Тарасенко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского Р. Г. по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, о взыскании с Цукановой Н.Г. в пользу Козлова С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доходов и (или) иного заработка ежемесячно, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района «Дорогомилово» <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем от <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и в этот же день постановлением <данные изъяты> исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 4, 21, 30 Федерального закона № 229-ФЗ и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись все необходимые исполнительские действия, а довод истца по вопросу восстановления срока для подачи административного искового заявления посчитал несостоятельным, поскольку административный истец не мог не знать о не поступлении ежемесячных или периодических платежей, а также учел, длительность пропуска срока, поскольку административный истец обратился в суд с иском спустя 7 лет после вынесения обжалуемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении своих прав административный истец, согласно его пояснениям в суде первой инстанции, узнал в феврале 2021 года, непосредственно обратившись в отдел с судебных приставов с заявлением о расчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем с заявленными требованиями обратился только <данные изъяты> – с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения в суд связан с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с моментом получения копии постановления об окончании исполнительного производства, либо постановления по результатам рассмотрения ходатайства (заявления).

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что административный истец в течение семи лет с момента направления исполнительного листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов интереса к возбужденному исполнительному производству не проявлял; доказательств наличия объективных препятствий, которые позволили взыскателю своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и уточнить ход исполнительного производства последним в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Козловым С.А. требований.

Также необходимо принять во внимание, что на основании заявления взыскателя от <данные изъяты> и того же исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района «Дорогомилово» <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в пользу Козлова С.А. о взыскании с Цукановой Н.Г. алиментов в размере 1/6 дохода должника.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за последние три года с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определив ее в размере 244169,06 руб. и в этот же день постановлением <данные изъяты> прекратил исполнительное производство на основании подп. 9 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данный расчет задолженности административный истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи