Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3473/2015 ~ М-3405/2015 от 02.09.2015

Дело №2-3473/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Ургалкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» к Коверченко <данные изъяты>, Чипликовой <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №,

установил:

Решением Постоянного действующего Третейского суда при Автономном некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о взыскании задолженности с Коверченко Д.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского суда при Автономном некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; взыскать с Коверченко Д.А., Чипликовой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере № рублей.

Представитель истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие представителя.

Ответчики (должники) Коверченко Д.А., Чипликова В.А.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

Исследовав заявление материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так из материалов дела усматривается, что решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», территориальная коллегия в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Однако соглашения между сторонами о том, что споры по договору подлежат рассмотрению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», территориальная коллегия в <адрес>, заявителем суду не представлено.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

При таком положении, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» к Коверченко Д.А., Чипликовой В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, нарушает основополагающие принципы российского права.

Руководствуясь ст. 427, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

В ззаявление ПАО «Сбербанк России» к Коверченко ФИО6, Чипликовой ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий