Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2010 ~ М-633/2010 от 29.01.2010

№ 2-1509/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревич Н.В. к Засухину Д.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондаревич Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 31 октября 2009 года в 18.20 на <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП между а/м <данные изъяты> (водитель Бондаревич А.В.) и а/м <данные изъяты> (водитель Засухин Д.В.). При рассмотрении дела в ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей Бондаревич А.В. и Засухина Д.В., которые согласно справке о ДТП и постановлений по делу об административных правонарушениях выехали на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. С указанным выводом она не согласна, поскольку при проезде через перекресток Бондаревич А.В. руководствовался дублирующим сигналом светофора, располагающемся по другую сторону перекрестка в направлении <адрес>. Выезд на перекресток происходил на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Водитель Засухин Д.В., двигаясь со значительной скоростью при проезде к перекрестку, совершил выезд на него на запрещающий, красный сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП ей был причинен ущерб, складывающийся из следующих сумм: стоимость ремонта в размере 468229 рублей, стоимость УТС в размере 23590,98 рублей, оплата услуг эвакуатора по маршруту <адрес> в размере 1500 рублей, стоимость составления заключения об УТС в размере 600 рублей. Итого ей причинен ущерб в размере 493919 рублей 98 копеек. Ответственность водителя Засухина Д.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». При обращении в страховую компанию ей была произведена выплата в размере 60000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма ущерба составляет 433919 рублей 98 копеек. На основании изложенного, истица просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу денежную сумму недополученного страхового возмещения в размере 60000 рублей, взыскать с Засухина Д.В. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в размере 373919 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель Белянчикова Е.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать в пользу истицы с Засухина Д.В. стоимость ущерба в сумме 350587 рублей 98 копеек (444897-120000+23590,98+1500+600), с ОСАО «Ресо-Гарантия» 60000 рублей.

Ответчик Засухин Д.В. и его представитель Шляпников И.А. в судебном заседании иск не признали, полагали виновным в ДТП водителя Бондаревич А.М., поскольку он проехал на запрещающий красный сигнал светофора, Засухин ехал на желтый сигнал светофора, но не имел технической возможности остановиться.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал, полагал виновным в совершении ДТП водителя Бондаревич А.М., поскольку он не имел права начинать движение, пока не дал возможности завершить другим транспортным средствам проезд, Засухин Д.В., завершая проезд через перекресток, имел преимущество.

Третье лицо Бондаревич А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, полагает отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 31 октября 2009 года примерно в 18 часов 20 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бондаревич А.В., принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Засухина Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением транспортно- трасологической экспертизы № от 29 октября 2010 года, которым подтверждено, что повреждения, установленные на а/м <данные изъяты> в акте осмотра от 01.12.2009г. ИП ФИО1, были получены в результате ДТП, случившегося 31.10.2009г. в 18.20 на <адрес> в г. Петрозаводске с участием второго автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы транспорта № от 29 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета физического износа составляет 444897 рублей.

Из материалов ГИБДД следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бондаревич А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Засухина Д.В. произошло в результате того, что автомобили выехали на регулируемый перекресток на запрещающие сигналы светофора.

Из протоколов об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года усматривается, что в действия обоих водителей имеется нарушение п. 6.2 ПДД РФ-выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, так водитель Бондаревич А.В. совершил выезд на перекресток под сочетающийся красный и желтый сигнал светофора, водитель Засухин Д.В. совершил выезд на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора.

Однако истица не согласна с установленной при рассмотрении дела ГИБДД обоюдной виной водителей в ДТП, поскольку при проезде через перекресток ее муж Бондаревич А.В. руководствовался дублирующим сигналом светофора, располагающемся по другую сторону перекрестка в направлении <адрес>, выезд на перекресток происходил на разрешающий- зеленый сигнал светофора, а водитель Засухин Д.В. двигаясь со значительной скоростью при проезде к перекрестку совершил выезд на него под запрещающий- красный сигнал светофора.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств того, что водитель Бондаревич А.В. выехал на указанный перекресток под зеленый сигнал светофора.

Так, в заключении автотехнической экспертизы от 16 июня 2010 года эксперт пришел к выводу о том, что работа светофорного объекта на перекрестке <адрес> соответствовала 1 фазе горения зеленого сигнала по <адрес> в направлении <адрес>, т.е. для водителя Бондаревич А.В., только на основании того обстоятельства, что непосредственно перед ДТП микроавтобус осуществлял поворот направо с <адрес> на <адрес>. Однако суд полагает, что поворот микроавтобуса не может свидетельствовать о том, что для водителя Бондаревич А.В. горел зеленый сигнал, поскольку эксперт не указал на какой сигнал светофора проезжал микроавтобус с <адрес> на <адрес>, что не позволяет в свою очередь сделать вывод о том, что действия водителя микроавтобуса при повороте соответствовали Правилам дорожного движения. Данный вывод эксперта основан на предположениях.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы от 29 октября 2010 года, в рамках которой была проанализирована видеозапись момента ДТП, следует, что и при приближении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Засухина Д.В. к перекрестку, и в момент столкновения автомобиля под управлением Засухина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бондаревича А.В., для водителя Бондаревича А.В. продолжал горесть запрещающий красный с желтым сигнал светофора.

Что соответствует также обстоятельствам, установленным инспектором ГИБДД, которым в отношении водителя Бондаревича А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 6.2. ПДД за совершение выезда на перекресток под сочетающийся красный и желтый сигнал светофора регулируемого перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая была исследована в судебном заседании с участием сторон по делу и инспектора ГИБДД.

Ссылки истицы и ее представителя на показания свидетеля ФИО2 о том, что для водителя Бондаревича А.В. горел зеленый свет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель пояснила в судебном заседании, что обратила внимание на светофор уже после столкновения автомобилей. Кроме того, свидетель утверждала, что водитель Засухин Д.В. двигался под запрещающий красный сигнал светофора. Однако ни обстоятельствами, установленными инспектором ГИБДД, ни выводами двух автотехнических судебных экспертиз, ни представленной видеозаписью не подтверждается, что водитель Засухин Д.В. выезжал на перекресток на красный сигнал светофора. Напротив, совокупностью представленных доказательств установлено, что водитель Засухин Д.В. выехал на перекресток под желтый сигнал светофора. В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, также не может быть принято во внимание объяснение свидетеля ФИО3, имеющееся в материалах ГИБДД, поскольку данный свидетель также пояснил, что Засухин Д.В. выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям автотехнических экспертиз.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным то обстоятельство, что действия водителя Бондаревича А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.6.2 Правил дорожного движения, который начал движение в направлении <адрес> с <адрес> через перекресток при включении запрещающего красного с желтым сигнала светофора.

Что касается действий водителя Засухина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, суд полагает отметить следующее.

Так, суд на основании представленных доказательств считает доказанным тот факт, что водитель Засухин Д.В. выехал на перекресток под желтый сигнал светофора.

Однако, в соответствии с требованиями п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, Правила разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх.

В связи с чем, соответствие действий водителя Засухина Д.В. вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения зависит от того, имел ли он техническую возможность остановиться перед светофорным объектом.

Так свидетель инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель Засухин Д.В. имел техническую возможность остановить машину, при этом свидетелем данное обстоятельство было оценено визуально с учетом просмотра видеозаписи.

Вместе с тем, из представленных ГИБДД материалов не следует, что инспектором исследовалась техническая возможность остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Засухина Д.В.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы от 29 октября 2010 года следует, что водитель Засухин Д.В. не имел технической возможности остановиться перед светофорным объектом путем применения рабочего торможения. При этом суд учитывает, что исходные величины экспертом основаны на выкопировке плана местности <адрес> в г. Петрозаводске. В связи с чем судом не может быть принято во внимание в этой части заключение автотехнической экспертизы от 16 июня 2010 года, поскольку оценка экспертом технической возможности остановиться у водителя Засухина Д.В. производилась без исходных данных местности <адрес> в г. Петрозаводске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 октября 2009 года в 18 часов 20 минут на <адрес> Гагарина в г. Петрозаводске с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бондаревича А.В., и автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением водителя Засухина Д.В., произошло по вине водителя Бондаревича А.В., действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Бондаревич Н.В. к Засухину Д.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем суд полагает заявленный иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Бондаревич Н.В. к Засухину Д.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева