Решение по делу № 2-1357/2017 ~ М-773/2017 от 15.03.2017

Дело №2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    представителей                           Витер Л.В., Пьяникина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудского Родиона Евгеньевича к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – Департамент имущества и земельных отношений г. Севастополя, Черняк Александр Яковлевич,-

установил:

Прудской Р.Е. обратился с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязании заключить договор социального найма, устранении препятствий в пользовании квартирой. Требования мотивированы тем, что указанная выше квартира выделена истцу в пользование, однако, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» чинятся препятствия в пользовании имуществом, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцу предоставлено спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии г. Севастополя, также начальником Управления жилищной политики предоставлена справка о том, что Прудской Р.Е. может иметь доступ в жилое помещение. Департаментом капитального строительства г. Севастополя было устно разъяснено, что договор социального найма будет заключен позже, так как ООО «Интерстрой» не предоставил все необходимые документы для регистрации перехода права собственности и регистрации муниципального права собственности. Истец ссылается на ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, на основании которой ему предоставлено жилое помещение как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Прудской Р.Е. по адресу спорного помещения пользовался коммунальными услугами, заключил договор с предприятием «<данные изъяты>», которое является дочерним по отношению к ООО «Интерстрой».

Представитель Департамента капитального строительства г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, непонятно, почему сложилась такая ситуация. Решение жилищной комиссии не является правовым основаниям для заключения договора социального найма и возникновения права пользования жилым помещением. Решение жилищной комиссии является лишь рекомендательным актом, после начальник Управления жилищной политик должен был составить правовой акт, на основании которого возникало право пользования. На каком основании состоялось заседании жилищной комиссии, неизвестно, так как ни заявления Прудского Р.Е. не было, ни соответствующих правовых актов субъекта федерации. Нет никаких документов, которые бы обязывали компанию застройщика передавать в муниципальную собственность какое-либо жилье. Кроме того № от ДД.ММ.ГГГГ «О городской жилищной комиссии» принято после заседания комиссии, данное постановление опубликовано только в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, заседание жилищной комиссии состоялось еще до того, как нормативно правовой акт был опубликован. Сертификат не содержит никаких идентифицирующих признаков, законодательство как федеральное, так и муниципальное не содержит понятия такого акта как «сертификат», данный акт не является основанием для заключения договора социального найма. Кроме того, дом введен в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году не мог рассматриваться вопрос о передаче квартиры на условиях социального найма, так как это право еще ни у кого не могло возникнуть, даже у застройщика. Само решение жилищной комиссии ничтожно. В справке, на которую ссылается истец, указано два номера квартиры – №, данные разногласия пояснить невозможно, как невозможно установить, какая квартира передана истцу. Из сути искового заявления невозможно установить, каким нормативно-правовым актом обоснованы исковые требования, так как ЗС № принят ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ года данного акта еще не существовало. Положение о жилищной комиссии вступило в силу в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, также не существовало на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно ст. 60 ЖК РФ, право заключения договора социального имеет собственник, однако, Департамент капитального строительства в ДД.ММ.ГГГГ года не был собственником.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу выдан сертификат о вручении <адрес>.

Установлено, что выдаче сертификата предшествовало заседание городской жилищной комиссии г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, на котором решено обратиться с предложением к Губернатору г. Севастополя о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, в том числе Прудскому Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что решением городской жилищной комиссии г. Севастополя предоставлена <адрес> для осуществления доступа в жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Черняком А.Я.

Статьей 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент выдачи сертификата спорное жилое помещение находилось в составе государственного или муниципального фонда. Департаментом капитального строительства г. Севастополя, Департаментом имущественных и земельных отношений г. Севастополя данных сведений также не представлено.

Таким образом, спорное жилое помещение не могло быть передано в пользование.

Доказательств того, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязан передать в муниципальную собственность спорную квартиру, что органами местного самоуправления принимались меры для принятия имущества в муниципальную собственность, не имеется.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира является собственностью Черняка А.Я., в связи с чем с истцом договор социального найма относительно указанной квартиры заключен быть не может. Право собственности Черняка А.Я. не оспорено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Прудского Родиона Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 09 июня 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна судья