Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2020 (1-693/2019;) от 03.12.2019

                                   Дело № 1-50/2020 (№ 1-693/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области                                                  «18» марта 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Крайней Н.В.

Подсудимого Кузьмина В.В.

Защитника адвоката АК № 2895 Фесенко И.А.

предоставившего удостоверение № и ордер №

Подсудимого Белова А.А.

Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА Механова А.В.

предоставившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЗЬМИНА ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 августа 2012 года Йошкар-Олинским городским судом республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 13 декабря 2017 года мировой судья Щелковского судебного района Московской области с учетом апелляционного постановления Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, освобожденного 19 августа 2018 года по отбытию срока наказания, содержащего под стражей по данному делу с 19 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, под домашним арестом с 21 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    БЕЛОВА ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин и Белов совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено Кузьмин и Белов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, с целью осуществления задуманного <данные изъяты>. Своими умышленными действиями Кузьмин и Белов причинили бы потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12583 рублей 30 копеек., однако довести свои преступные действия до конца Кузьмину и Белову не удалось по независящим он них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьмин вину по предъявленному обвинению признал и показал, что все произошло спонтанно, сговора не было. <данные изъяты>. Когда приехали сотрудники полиции, он находился в помещении магазина. В содеянном раскаивается, добровольно частично возместил ущерб потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белов вину по предъявленному обвинению признал и показал, что <данные изъяты> Потом приехали сотрудники полиции и задержали их. Не отрицал, что находился в состоянии <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Белова в части, следует, что около <данные изъяты> (л.д. 111). Подсудимый Белов частично подтвердил вышеизложенные показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> В данном павильоне она сама осуществляет торговлю. ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в ДД.ММ.ГГГГ закрыла магазин, поставила на сигнализацию и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили с охранного предприятия, и сообщили, что в магазине сработала сигнализация, она выехала в магазин. По приезду, около магазина находились сотрудники полиции, в машине полиции находился Белов, а Кузьмин был в магазине. <данные изъяты>. Все продукты были возвращены, окно восстанавливала на собственные средства, потратила 5000 рублей. Ущерб является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен только Кузьминым.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с Кузьминым, который является ее сожителем, знакомы они на протяжении последних трех лет, общих детей нет, у нее есть дочь. Кузьмин неофициально работает <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в должности грузчика. 12 июня 2019 года они с Кузьминым поссорились и он ушел из дома, и она предположила, что он пошел пожить к его другу ФИО4, который ранее один раз был у них в гостях. Где проживает ФИО4, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 и ФИО4 задержаны за кражу с магазина и доставлены в ОП Чкаловская и ей требуется явиться в ОП Чкаловская. В отделе полиции она увидела сожителя ФИО2 (Кузьмина) и его друга ФИО4, после чего сотрудники полиции взяли с нее объяснения (л.д. 124- 126)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Чкаловского отдела полиции поступило письменное заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 17 июня 2019 года в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: <адрес> проникли в помещение магазина. Им осуществлялся выезд на место преступление, где в ходе выезда, по прибытию на место, внутри помещения был выявлен неизвестное лицо, а второе неизвестное лицо, стояло с тремя пакетами продуктов у разбитого окна в кустах. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неизвестные лица, являются Кузьмин ФИО15, <данные изъяты> и Белов ФИО16, <данные изъяты>, которые были задержаны и доставлены в Чкаловский ОП МВД России «Щелковское», где дав письменные объяснения признались в совершении ими данного преступления. Далее они были доставлены в СУ МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 192-193).

Из протокола осмотра места происшествия торгового павильона «ФИО20», расположенного по адресу: <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1 усматривается, что вход в торговый павильон осуществляется через пластиковую дверь с одним врезным замком, сверху закрывающегося металлической шторкой, на момент осмотра повреждений не имеют. При входе в павильон с левой стороны расположены: два горизонтальных холодильника с безалкогольными напитками, далее стоит стойка металлическая с товарами, далее расположен проход в подсобное помещение. С правой стороны от входа в павильон располагается горизонтальный холодильник с мороженным. Затем стоят закрытые витрины с продукцией в количестве двух штук, далее стоит прилавок на котором расположены кассы, две витрины с мясной продукцией. За витринами располагается кассовая зона за которой располагаются полки с товарами, с левой стороны внизу полок с товарами стоят два стула. Со слов заявителя на стуле стояло пять бутылок шампанского и пять бутылок пива, рядом со стулом на подвесной полке стоят пять упаковок с жевательной резинкой, на момент осмотра данные товары отсутствуют. Далее осмотр переносится в подсобное помещение, где с правой стороны расположены: два холодильника, в первом со слов заявителя на второй полке сверху лежало 3 кг грудинки говяжьей и 5 кг шеи говяжьей, на момент осмотра которые отсутствуют. Далее расположен шкаф с личными вещами. Далее стоит холодильник с прозрачной дверью прямо напротив входа в подсобное помещение, в котором со слов заявителя находились свинина без кости и говядина без кости в количестве 10 кг. На момент осмотра свинина и говядина отсутствует. Далее стоит холодильник с мясной продукцией, мойка металлическая. С левой стороны расположены: столы для разделки мяса, плита электрическая, стол с посудой. На столе стоит микроволновка. Над раковиной-мойкой расположено пластмассовое окно, на момент осмотра, которое открыто, под окном на столе стоят четыре пакета с пятью бутылками шампанского, тремя бутылками пива, одно бутылкой вина, говяжьей шеи и грудинкой. Примерно в 20 метрах от торгового павильона обнаружены пакеты с шуруповертом, кофе, упаковки в стекле и 5 упаковок мягких, 5 упаковок жевательной резинки, свинина и говядина без кости в количестве 10 кг (л.д. 42-52).

Протоколом осмотрены: <данные изъяты> (л.д. 65-78).

По справке ООО ФИО21» стоимость похищенного товара по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 12583,30 рублей: <данные изъяты> (л.д. 169).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий об известных ей обстоятельствах дела, которые ставили их под сомнение. Ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Давая оценку показаниям подсудимого Белова, суд принимает за основу его показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что перед началом допроса Белов в присутствии защитника был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем его отказе от данных показаний (л.д. 110). Показания данные подсудимым Беловым в судебном заседании суд принимает за защитную версию.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, они являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина Кузьмина и Белова доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Кузьмина и Белова ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обосновывая тем, что они осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, после закрытия магазина, в ночное время, Кузьмин через окно незаконно <данные изъяты>, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

О заранее достигнутой договоренности свидетельствуют совместные и согласованные действия Кузьмина и Белова, направленные на достижение преступного результата - завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку магазин, в помещении которого были размещены материальные ценности, в ночное время был закрыт для посещения гражданами, в нем была установлена охранная сигнализация.

Сумму ущерба в 12583 рублей 30 копеек следует признать значительной, исходя из значимости для потерпевшей, кроме того, она значительно превышает сумму в 5000 рублей.

Признавая вину Кузьмина и Белова в совершении указанного преступления доказанной, суд не может согласиться с доводами об отсутствии между Кузьминым и Беловым предварительного сговора, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых Кузьмина и Белова носили согласованный характер, а их роли были заранее распределены.

С учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 213-215), а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости Кузьмина, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмина суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Кузьмина обстоятельств, суд признает раскаяние в части признания вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, критерии назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Кузьмину наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание Кузьмина обстоятельства, оснований для применения к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кузьмину в виде лишения свободы, суд, учитывая его возраст, отношение к содеянному, другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

По мнению суда, назначенное Кузьмину наказание будет соответствовать требованиям ст. 6,43, 60 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости Белова, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания Белову суд отмечает отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Белову обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, критерии назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого Белова и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ему наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Что касается вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, то суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Кузьмина и Белова на предварительном следствии по назначению осуществляли адвокаты Фесенко и Механов соответственно.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно требованиям ч.5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению должна прилагаться справка о процессуальных издержках.

Согласиться с автором обвинительного заключения и должностными лицами, утвердившими его о наличии по делу Кузьмина и Белова процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов нельзя, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют заявления адвокатов об оплате их труда, постановления следователя об удовлетворении заявлений адвокатов о выплате им вознаграждения из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В отсутствии в материалах уголовного дела документов, решить вопрос о взыскании с подсудимых денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитников, осуществлявших защиту Кузьмина и Белова в ходе предварительного расследования, не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗЬМИНА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмину наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Кузьмина обязанности не менять место жительство (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

БЕЛОВА ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя: УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское», л/с 04481055400); казначейство: Управление Федерального казначейства по Московской области; номер счета получателя платежа: 40101810600000010102; наименование банка отделение 1 Московского ГТУ Банка России; БИК: 044583001; код бюджетной классификации (КБК): 18811621010016000140; ИНН: 5050011705/5050000012; КПП: 505001001 (в назначении платежа указать штраф; КБК 188 116 21010 01 6000 140, № дела 1-50/2020, Белов ФИО19).

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья                                                                                               Л.И. Стунеева