Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-1556/2021;) ~ М-809/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Наш дом», ООО Управляющая компания «Трудовое», Правительству Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом», указав, что является нанимателем специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором 08.02.2021 примерно в 00:22 час. в результате течи радиатора в комнате произошло затопление. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждена мебель. Согласно заключению ущерб составил 157 113 руб., который просила взыскать с ООО «Наш Дом», компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., проведение оценки – 7 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от 11.05.2021 и определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Трудовое», Правительство Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и ее представитель ФИО в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать указанные суммы с ООО УК «Трудовое».

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях, полагали необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на Управляющую организацию, поскольку радиатор отопления относится к общедомовому имуществу.

Представитель ООО «УК Трудовое» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую организации, поскольку радиатор отопления не является общедомовым имуществом, и бремя его содержания в порядке ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике помещения. Кроме того, считает, что ООО УК «Трудовое» является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» ФИО3 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что радиаторы отопления, находящиеся в жилом помещении истца, являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по содержанию данного имущества возлагается на управляющую организацию.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей Правительства Приморского края, ООО «Наш дом», МИЗО Приморского края.

В отзыве представитель Правительства Приморского края ФИО4 полагал обоснованными требований ФИО7, указал, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правительство Приморского края не является участником спорных правоотношений.

Представитель ООО «Наш дом» ФИО5 в ходе разбирательства дела возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Общество является субподрядчиком, поэтому оно ненадлежащий ответчик.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО6 представила письменные пояснения, в которых указала, что Министерством права и законные интересы истца не нарушены, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком. Требования ФИО7 подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В соответствии с пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных Правил.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.№ 170.

Пунктом 5.1.1 указанных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, квартира № 12 в доме № 55, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Приморского края, и на основании договора найма специализированного жилого помещения с ФИО7 от 16.11.2018 № 315 передана ей за плату во владение до 15.11.2023.

Договор заключен на основании Закона Приморского края от 12.02.2013 № 168-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края».

В ходе разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО УК «Трудовое», что подтверждается представленным в материалы дела договором на управление многоквартирным домом <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 08.02.2021 принадлежащая ФИО7 квартира была залита горячей водой.

Комиссия в составе представителей управляющей компании в присутствии истца 08.02.2021 провела обследование жилого помещения, составив акт, согласно которому на момент обследования установлена причина затопления – течь радиатора в комнате, и выявлены причиненные в результате повреждения, отраженные в акте, имуществу и жилому помещению.

Из заключения специалиста 18/21 НП ООО НИЦ «Сейсмозащита», представленного стороной истца, следует, что причиной отсутствия тепла в системе является промерзание труб из-за нарушенного потока жидкости через них и отсутствия теплоизоляции; причиной порыва явилось резкое увеличения давления в трубе до критического значения.

По ходатайству представителя ООО УК «Трудовое» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 124-С/2021 от 28.12.2021, порыв радиатора отопления, расположенного в квартире <адрес>, произошел на поверхности одной из секций отопительного элемента инженерной системы, то есть после установленных отсекающих устройств (вентиль), расположенных на ответвлениях от стояка отопления; поврежденный радиатор относится к внутридомовой системе отопления, а также к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, так как наличие запорной арматуры, при отсутствии байпаса, не относит исследуемый радиатор к имуществу собственника.

Судом дана оценка данным заключениям на основании ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение их не имеется, поскольку и техническое обследование, и экспертиза проведены учреждениями, в том числе, экспертным, имеющим разрешительную документацию и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошло в результате порыва радиатора, являющегося неотъемлемой частью системы отопления, относящейся, вопреки мнению представителя ООО УК «Трудовое», к общему имуществу дома и находящейся в пределах границ ответственности управляющей компании.

Учитывая, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, ООО УК «Трудовое», в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Таким образом, в отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО УК «Трудовое», между тем ответчик не оспаривал факт замены радиатора в квартире истца подрядной организацией ООО «Наш Дом» после затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО7 произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий договора управления многоквартирным домом, поскольку ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу дома, является данный ответчик.

Для оценки причиненного ущерба заливом квартиры, истица обратилась в ООО «Дальэкспертиза», согласно отчету которого № 1918 от 15.02.2021 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней в момент залива имуществу, составляет 157 113 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, и принимается судом как верный.

На претензию истца ответчик выплаты не произвел, доказательств обратного не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Трудовое», осуществляющее управление многоквартирным домом № 55 по ул. Чугаева.

ООО «Наш дом» на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2021, заключенному с ООО УК «Трудовое», обязалось лишь производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда, указанного в приложении 1 к договору, в том числе, дома № 55 по ул. Чугаева в г. Владивостоке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 556,50 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО7 понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ООО УК «Трудовое» в ее пользу.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО7 оплатила ФИО за представление ее интересов 5 000 руб.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 5 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 856,70 руб. (5 556,70 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Трудовое» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 157 113 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 78 556,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., всего 258 169,50 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Трудовое» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 856,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2022.

Судья                                                                         О.В. Олесик