Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-439/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-478/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 11 сентября 2014 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Чухаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.А. к Насирову Ш.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к Насирову Ш.Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2013г. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО1, заключив договор купли-продажи в письменном виде. Автомобиль был на транзитном учете. Насиров Ш.Ш. обратился к нему с просьбой продать указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., обещал рассчитаться через месяц и написал расписку о том, что должен деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. 18.05.2013г. он передал Насирову Ш.Ш. автомобиль с паспортом транспортного средства и просил не ставить автомобиль на учет до того момента, пока он с ним не рассчитается. Насиров в счет оплаты за автомобиль передал ему только <данные изъяты> руб. Через месяц он встретил Насирова Ш.Ш. на автомобиле Тойота Раум с государственными номерами. Насиров ему пояснил, что поставил на учет автомобиль для того, что бы на нем свободно передвигаться. Позже ответчик ему пояснил, что не намерен с ним рассчитываться за автомобиль. Себя он не вписал в качестве владельца в техпаспорт автомобиля, так как имел намерение продать автомобиль в дальнейшем. С Насировым договор купли-продажи автомобиля он был намерен заключить после того, как Насиров рассчитается за автомобиль. Просит суд взыскать с Насирова Ш.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Яковлев Е.А., его представитель Карпов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Насиров Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам места жительства. О причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Поскольку получение сторонами судебных извещений является их правом, суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он продал Яковлеву Е.А., о чем был составлен договор купли-продажи. Яковлев с ним рассчитался в полном объеме. Насирову Ш.Ш. он автомобиль не продавал, никаких договоров купли-продажи с ним не заключал. Присутствовал при заключении устного договора купли-продажи автомобиля между Яковлевым и Насировым, видел как Яковлев передавал ключи от автомобиля Насирову. Насиров обязался рассчитаться с Яковлевым в течение месяца. Во исполнение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Насиров написал Яковлеву расписку о том, что взял у Яковлева <данные изъяты> рублей. При заключении сделки купли-продажи Насиров Ш.Ш. предал Яковлеву денежные средства лишь в размере <данные изъяты> рублей, точно не помнит.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Насирова Ш.Ш., в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 01.05.2013г. ФИО1 произвел отчуждение указанного автомобиля Яковлеву Е.А. по цене <данные изъяты> руб. Согласно указанному договору, Яковлев Е.А. передал продавцу деньги и получил транспортное средство, ФИО1 получил от покупателя денежные средства и передал ему транспортное средство.

В судебном заседании стороны договора подтвердили реальное исполнение условий договора.

Поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности Яковлева Е.А. на спорный автомобиль возникло с момента его передачи.

Из материалов дела следует, что после приобретения права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, Яковлев Е.А. 18.05.2013г. произвел его отчуждение Насирову Ш.Ш. В указанную дату автомобиль был передан продавцом покупателю с паспортом транспортного средства, стороны достигли соглашение о цене товара в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы Насировым Ш.Ш. Яковлеву Е.А. в момент передачи автомобиля, оставшуюся денежную сумму покупатель должен был передать продавцу в течение месяца.

В подтверждение согласования условий о стоимости имущества и порядке ее уплаты, истец ссылается на расписку от 18.05.2013г., составленную Яковлевым Е.А. и Насировым Ш.Ш., согласно которой Яковлев Е.А. передал Насирову Ш.Ш. <данные изъяты> руб. на один месяц до 18.06.2013г., а Насиров Ш.Ш. взял у Яковлева Е.А. указанную денежную сумму на один месяц.

В судебном заседании Яковлев Е.А. пояснял, что фактически денежные средства, указанные в расписке в размере 250000 руб. не передавались, денежное обязательство не возникло, расписка составлялась с целью подтверждения условий договора купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства приобретения спорного автомобиля у Яковлева Е.А. <данные изъяты>, передачи ему автомобиля с паспортом транспортного средства и уплаты части его стоимости в размере <данные изъяты> руб. не оспаривались Насировым Ш.Ш., что подтверждается его письменными объяснениями, отобранными оперуполномоченным полиции ЭБ и ПК МВД России «Петуховский».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Яковлевым Е.А., являющимся собственником движимого имущества, и Насировым Ш.Ш. договорных отношений купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Несоблюдение предусмотренной статьями 160, 161 ГК РФ письменной формы такой сделки с движимым имуществом, исполненной сторонами в части передачи имущества покупателю и частичной уплаты его стоимости продавцу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, однако на основании статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, что предусмотрено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Раум был передан ответчику Насирову Ш.Ш., в том числе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Доказательства того, что автомобиль передан ответчику во временное пользование, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика Насирова Ш.Ш., получившего от продавца автомобиль, в силу положений действующего законодательства возникло обязательство по оплате покупной цены за указанный автомобиль.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также потребовать выплаты на просроченную сумму процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Ответчиком Насировым Ш.Ш. не представлено доказательств оплаты цены за приобретение автомобиля <данные изъяты>в. в срок до 18.06.2013г., что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований Яковлева Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду бесспорные доказательства оплаты цены за приобретенный автомобиль Тойота Раум 1986 г.в., цвет серый.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева Е.А. к Насирову Ш.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Насирова Ш.Ш. в пользу Яковлева Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Насирова Ш.Ш. в пользу Яковлева Е.А. <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года в 16 час. 30 мин.

Судья О.В. Александрова

Решение вступило в законную силу 18.10.2014 года, не обжаловалось.