Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2012 от 20.03.2012

Дело №12-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 июня 2012 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Игнатьева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №269 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы Галихановой Е.Н. от 01 марта 2012 года, которым

Игнатьева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Игнатьеву А.В. вменяется, что он 25 февраля 2012 года в 04 час 00 минут, управляя автомобилем «ФОРД Фокус», государственный регистрационный знак №, следовал по дворовой территории, в районе дома 3 по ул. Сорокин пер. в г.Москва, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи Игнатьев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, что на автомобиле он (Игнатьев) не передвигался, а просто стоял, с выключенным двигателем.

В судебное заседание Игнатьев А.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 25 февраля 2012 года, он автомобилем «Форд Фокус» не управлял, ключи от его (Игнатьева) автомобиля, находились у Свидетель 1 Он (Игнатьев) вернулся из гостей, попросил Свидетель 1, что бы он (Свидетель 1) открыл ему (Игнатьеву) автомобиль, что бы он (Игнатьев) мог в нем посидеть до утра, потому что он (Игнатьев) не хотел будить свою семью. Свидетель 1 открыл его (Игнатьева) автомобиль с балкона, так как у него (Игнатьева) не было ключей. Время было около 4 часов утра и он (Игнатьев) просто сидел и слушал музыку, двигатель заведен не был, так как у него (Игнатьева) не было ключей, через какое-то время он (Игнатьев) заснул. Позже проезжали сотрудники ППС, решили проверить у него (Игнатьева) документы, а так как документов у него (Игнатьева) не было, сотрудники ППС, вызвали сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Игнатьева А.В. в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – Свидетель 1 пояснил, что ему (Свидетель 1) Игнатьев А.В. дал свой автомобиль Форд Фокус на две недели. В ночь с 24 на 25 февраля 2012 года, Игнатьев попросил его (Свидетель 1) открыть автомобиль, чтобы он (Игнатьев) мог там посидеть до утра, он (Свидетель 1) живет на втором этаже и не выходя на улицу, через балкон, с брелка открыл автомобиль. Около 5 часов утра, Игнатьев позвонил ему (Свидетель 1) на телефон и попросил выйти на улицу, к машине с ключами и документами, поскольку там находились сотрудники ППС и ДПС. Когда он (Свидетель 1) спустился, сотрудники ППС уехали, а Игнатьев уехал в машине с сотрудниками ДПС, он (Свидетель 1) остался ждать в машине. Примерно через 40-50 минут, ему (Свидетель 1) на телефон позвонил Игнатьев и попросил забрать его с пересечения Смирновской улицы и Подъемной улицы. Он (Свидетель 1) подъехал по указанному адресу, сотрудники ГИБДД передали ему (Свидетель 1) автомобиль Игнатьева, о чем он (Свидетель 1) расписался.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 2 пояснил, что он совместно с Новиковым и еще одним милиционером водителем, следовал по ул. Смирновской, патрулировал территорию, ими был замечен Форд Фокус, который выехал с дворовой территории на ул. Смирновскую и заехал во дворовую территорию Сорокин переулок. В целях предупреждения краж автомобилей, решили проверить водителя и проследовали за этим автомобилем, никаких других автомобилей по близости не было. Ни с каким другим автомобилем, данный автомобиль Форд Фокус они перепутать не могли. Кроме того других автомобилей не было и в данный переулок никто не заезжал. Когда они проследовали во двор дома за этим автомобилем, автомобиль уже стоял, они подошли, представились водителю, попросили у него документы, водитетлем оказался Игнатьев, документов у него не оказалось. В ходе общения с Игнатьевым, стало понятно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речи. В связи с чем они приняли решение вызвали сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то один из них с Игнатьевым, уехал за документами, они в это время составляли рапорт. Когда Игнатьев вернулся с документами, то они закончили писать рапорт и передали его сотрудникам ГИБДД, в его (Свидетель 2) присутствие сотрудник ГИБДД останавливал автомобили, с целью привлечения граждан в качестве понятых. Кроме того, когда он (Свидетель 2) подошел к Игнатьеву, то двигатель в автомобиле ещё работал. Ранее он (Свидетель 2) с Игнатьевым не знаком, причин для оговора у не (Свидетель 2) не имеется.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Игнатьева А.В., изучив показания свидетеля - инспектора ППС Свидетель 2, также изучив показания свидетеля Свидетель 1, допрошенного по ходатайству Игнатьева А.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Игнатьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:-протоколом об административном правонарушении 77 МР 0326935 от 25 февраля 2012 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Игнатьева А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому Игнатьев А.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, 25 февраля 2012 года в 04 час 00 минут, управляя автомобилем «ФОРД Фокус», г/н №, следовал по дворовой территории (место нарушения: г.Москва, Сорокин пер., д.3) в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0029621 от 25 февраля 2012 года, составленным согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, из которого усматривается, что в отношении Игнатьева А.В. в присутствии двух понятых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него (Игнатьева А.В.) установлено, с результатами освидетельствования он (Игнатьев А.В.) согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись последнего в соответствующей графе акта (л.д. 2);

-чеками с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

-рапортами инспекторов ГИБДД и ППСП об обстоятельствах правонарушения (л.д.5-6).

Кроме того, мировым судом исследованы:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2012 года (л.д.4);

-карточка учета водителя Игнатьева А.В. (л.д.7), все доказательства мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Игнатьев А.В. управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в письменной форме; актом медицинского освидетельствования, иными документами.

Факт управления транспортным средством Игнатьевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отраженных выше.

Доводы Игнатьева А.В., о том, что он (Игнатьев А.В.) не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом объективных доказательств, подтверждающих факт управления Игнатьевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять письменным доказательством у суда оснований у суда не имеется. Кроме того факт управления Игнатьевым А.В. транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и показаниями инспектора ППС Свидетель 2, оснований для оговора Свидетель 2 Игнатьева не выявлено, причин не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими собранными по делу письменными доказательствами.

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель 1 и находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями сотрудника ППС Свидетель 2 допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, а также указанными выше письменными материалами административного дела.

Таким образом, суд критически относится к версии Игнатьева А.В. о непризнании им своей вины, считает, что она выдвинута Игнатьевым А.В. с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Действия Игнатьева А.В. по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП квалифицированы правильно.

Суд не находит оснований для изменения назначенного Игнатьеву А.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №269 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 268 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░