Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2022 (2-5777/2021;) ~ М-2901/2021 от 24.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-004091-71

Дело № 2-449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Андреевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 279 292 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 609,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 40000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов Тушкову В.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель третьего лица МП «САТП», третье лицо Грджян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п.1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. 4.3.13 для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом выдача план-задания Заказчиком не требуется, так как Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдавать соответствующее план задание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцев А.А. является собственником автомобиля AUDI A8 г/н У, 2006 года выпуска, что следует из административного материала.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 08.04.2021г. Грджян А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем AUDI A8 г/н У, двигаясь по ул. Монтажников в районе дома № 49Ж г. Красноярска допустил наезд на препятствие - яму.

Согласно акта о выявленных недостатках указанная яма имеет длину 2,4, ширину 0,2м, глубину 0,13м.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 08 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль AUDI A8 г/н У получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У, составленного ООО «Автооценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 609 225 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 844 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 24.12.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 08.04.2021г. водитель автомобиля AUDI A8 г/н У (далее Ауди) двигался по ул. Монтажников и в районе дома № 49Ж совершил наезд на яму правыми колесами. Яма имеет размеры 2,4 * 2,0м и глубиной 13 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Ауди характерны повреждения дисков и шин колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда колеса из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения деталей, расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в виде царапин, задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае повреждения более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены и более низкие элементы. При детальном исследовании акта осмотра и предоставленных цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля Ауди экспертом установлено: диск колеса переднего правого – деформация по ободу с внутренней стороны, направленная от внутренней стороны обода к внешней (фото 1), которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса соответствуют заявленному механизму ДТП. Шина переднего правого колеса имеет повреждения в виде разрыва бокового корда (фото 2). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее (ямы). Повреждения шины переднего правого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Диск колеса заднего правого-повреждения в виде задирав металла по ободу с внешней стороны (фото 3), которая могла быть образована в результате удара о кромку ямыв момент выезда колеса из нее либо при контактировании с боковой кромкой ямы. Таким образом, повреждения диска колеса соответствуют заявленному механизму ДТП. Шина переднего правого колеса имеет повреждения в виде разрыва бокового корда (фото 4). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит деформация шины в наиболее слабых местах. Такая деформация может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромке ямы в момент выезда из нее (ямы). Повреждения шины переднего заднего колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. При детальном исследовании установлено: Амортизатор передний правый имеет следы течи масла по корпусу и штоку (фото 5), которые могли образоваться в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх через точки крепления диска колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда в яму. Данные повреждения характерны при наезде колесом в яму и с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП. Амортизатор задний правый имеет следы течи масла по корпусу и штоку (фото 6), которые могли образоваться в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх через точки крепления колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда в яму. Данные повреждения характерны при наезде колесом в яму и с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, амортизатора передней подвески правого, амортизатора задней подвески правого автомобиля AUDI A8 г/н У, по характеру и механизму из образования соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 08.04.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 г/н У на день ДТП 08.04.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, составляет: 276 292 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 63357 руб. – без учета износа комплектующих изделий.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги, по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 70, находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 08 апреля 2021 года механических повреждений автомобилю AUDI A8 г/н У, в результате наезда на яму, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 276 292 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 1 к контракту).

Однако поскольку Зайцев А.А. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 609, 20 руб., что подтверждается копией кассового чека У от 12.04.2021г. на сумму 609, 20 руб. (л.д.17). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 12.05.2021 г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие Тушкова В.С., Скирда Е.Г. содержит оговоренное полномочие для участия представителя по всем интересам истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 3 000 рублей (л.д. 8).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021г. между Зайцевым А.А. (Заказчик) и ООО «ЮА Профессор» в лице директора Скирда Е.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг согласно которого Заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления во взыскании ущерба с МКУ УДИБ, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде. Согласно п. 4 Договора Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере: составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 40000 руб.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 40000 руб. за представление интересов в суде, 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.05.2021г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1/1 от 12.05.2021г. на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 9 000 руб.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.05.2021 года которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 6 1162 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Андрея Андреевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Зайцева Андрея Андреевича в счет возмещения ущерба 276292 рубля, компенсацию расходов на оплату оценки 20000 рублей, на направление телеграмм 609 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя 9000 рублей, на оформление доверенности 3000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 6162 рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Зайцева Андрея Андреевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации расходов на оплату оценки, судебных расходов, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-449/2022