Решение от 20.06.2019 по делу № 33-6312/2019 от 24.04.2019

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-6312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Станковой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Омсктехуглерод» к Лизюкову Сергею Витальевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Лизюкова Сергея Витальевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Омсктехуглерод» к Лизюкову Сергею Витальевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично;

взыскать с Лизюкова Сергея Витальевича в пользу ООО «Омсктехуглерод» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 625632 руб. 27 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 10456 руб. 32 коп., а всего 636088 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав Лизюкова С.В., представителя ответчика Борисова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Омсктехуглерод» Вахрушеву О.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Омсктехуглерод» обратился в суд с иском к Лизюкову Сергею Витальевичу о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с обществом, в должности мастера в цехе № <...> заводоуправления, логический центр.

С истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной в июле 2018 г. инвентаризации, была выявлена недостача гофрокартона 1040х2000 Т-21 в количестве 50860,76 кв.м, гофрокартона 1050х1050 Т21 в количестве 60,803 кв.м.

Факт недостачи, а также её размер подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недостачи, однако последний отказался от возмещения суммы недостачи.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ответчиком, прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Учитывая, что сумма недостачи до настоящего времени ответчиком не возмещена, ООО «Омсктехуглерод» просило суд взыскать с Лизюкова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 725632 руб. 27 коп., судебные расходы размере 10456 руб. 32 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лизюков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Лизюков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Омсктехуглерод», работал в должности мастера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омстехуглерод» и Лизюковым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Лизюков С.В. принят в Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» в цех № <...> заводоуправление, логический центр, на должность мастера.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лизюковым С.В. прекращен, расторгнут по инициативе работника (л.д.21).

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Омсктехуглерод» и Лизюковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Согласно данному договору, Лизюков С.В. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

При этом Лизюков С.В. был обязан бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

По смыслу закона, основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководства общества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Лизюкова С.В. - мастера логического центра в связи с уходом в отпуск.

Работодателем создана комиссия в составе: председателя комиссии начальника логического центра Ф.И.О., членов комиссии – Ф.И.О., Ф.И.О.

Согласно данному приказу инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности склада по <адрес>.

Межинвентаризационный период в приказе не указан, отражено начало и окончание инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проведенной инвентаризации, истцом было установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 29), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 25), подписанные ответчиком, что подтверждает достоверность указанных документов и является достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостачи.

Проверяя доводы истца о том, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика, который не принял должных мер к сохранности товарно-материальных ценностей, не обеспечил надлежащих условий для хранения гофра картона, который находился в легкодоступном для работников предприятия месте, кроме того, имели место случаи недопоставки картона поставщиками, судом первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель Ф.И.О., пояснял, что работает у истца грузчиком бригадиром, рабочим на складе в отделе хранения и отгрузки готовой продукции, картон расходный материал, они его брали, сколько надо.

Свидетель Ф.И.О. пояснял, что является ведущим инженером ООО «Омсктехуглерод», ему известно, что были случаи недопоставки гофрокартона поставщиками, также подтвердил, что иногда использовали двойной картон.

Оценка показаниям свидетелей судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневается в истинности сообщенных ими сведений не установлено, их заинтересованности в исходе дела не усмотрено.

Вместе с тем, суд указал, что допрошенные свидетели с достоверностью не подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства.

Проведенная инвентаризация на складе выявила недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, участие в проведении инвентаризации принимали члены комиссии и материально ответственное лицо Лизюков С.В., в подтверждение размера ущерба истцом представлены сличительная, инвентаризационная опись, все необходимые документы подписаны членами комиссии и материально ответственным лицом.

Так, согласно инвентаризационной описи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом наличии на складе находится гофрокартон 1040х200 Т-21 в количестве 12480 кв.м, а по данным бухгалтерского учета - 63340,760 кв.м недостача составила - 50860,76 кв.м.

Гофрокартон 1050х1050 Т-21 в наличии 4341,700 кв.м, по бухгалтерскому учету 4402,503 кв.м, недостача составила – 60,803 кв.м.

Ответчик ознакомлен с результатами инвентаризации, истцом истребованы у него объяснение о причинах недостачи (л.д.31).

Факт наличия недостачи подтвержден протоколом заседании рабочей инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), который был направлен на рассмотрение центральной инвентаризационной комиссии для принятия дальнейшего решения, а также протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей склада по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к верному выводу о том, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона и порядок её проведения не нарушен.

Причиной недостачи явилось ненадлежащее отношение ответчика к своим обязанностям, к сохранности материальных ценностей.

Работодателем доказана противоправность поведения и вина ответчика, как материально-ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между его действиями и наступившим материальным ущербом.

Таким образом, поскольку факт наличия недостачи вверенных материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку работа ответчика связана с приемом на хранение материальных ценностей на участках, в других организациях и подразделениях; с приемом грузов и других материальных ценностей, судом обосновано указано, что с ответчиком мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по материалам дела не установлено.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и ч. 1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизил подлежащую взысканию денежную сумму до
625632 руб. 27 коп.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебной коллегией по гражданским делам на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ответчик представил возражения по вопросу о снижении ущерба, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения снижен размер ущерба на 100000 руб., что является максимальным, иждивенцы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствует постоянный заработок, кроме того не опровергнуты доводы ответчика и свидетелей, что причиной недостачи гофракартона является его недопоставка поставщиками, а также превышение норм расхода картона по указанию руководства, а также свободный доступ посторонних лиц на склад, что является основанием для снижения, подлежащего взысканию ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба до 350000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 625632 ░░░. 27 ░░░. ░░ 350000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░
10456 ░░░. 32 ░░░. ░░ 3700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: