Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2013 ~ М-1358/2013 от 30.04.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1917/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Заглядовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») обратился в суд с исковым заявлением к Заглядовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Заглядова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО «АТБ», согласно которому получила кредит в сумме 157 150 руб. 34 коп. путем перечисления на открытый заемщику банковский счет № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 31, 00 % годовых. В настоящее время ответчиком нарушаются обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Заглядовой Н.М. перед ОАО «АТБ» составляет 205 698 руб. 02 коп., из которых задолженность по сумме основного долга составляет 154 270 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 427 руб. 13 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 10 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Заглядовой Н.М. задолженности размере 205 698 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 256 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца Богданова Е.А. не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на принятие решения в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Заглядова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 26). Также представлено заявление от ответчика Заглядовой Н.М. согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30)

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «АТБ» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ» и Заглядовой Н.М. был заключен кредитный договор № с ОАО «АТБ», по условиям которого банк предоставил Заглядовой Н.М. кредит в размере 157 150 руб. 34 коп. путем перечисления на открытый заемщику банковский счет № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 31, 00 % годовых, что подтверждается кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора Заглядова Н.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в счет погашения основного долга в размере 2 879 руб. 45 коп., начисленных процентов 27 514 руб. 59 коп., пени за просрочку платежей – 1 095 руб. 96 коп. Остаток основного долга составляет 154 270 руб. 89 коп., задолженность по процентам составляет 41 427 руб. 13 коп. (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Исходя из представленного расчета Заглядовой Н.М. начислена пеня в размере 245 152 руб. 02 коп. Истец в силу п. 4.1.4 кредитного договора в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. Суд учитывает, что в данном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Заглядова Н.М. признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ответчика, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом суд учитывает, что установлено нарушение Заглядовой Н.М. исполнения условий кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, которая подтверждается представленным расчетом, а также справкой по счету, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 205 698 руб. 02 коп.

Кроме того, с ответчика Заглядовой Н.М. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 98 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Заглядовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Заглядовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки де<адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 205 698 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 98 коп., а всего 210 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     Теплякова К.Г.