Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9923/2012 от 30.11.2012

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22- 9923(3/2-172/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Айвазяна С.А и Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Фалеевой О.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2012 года, которым

Р., родившемуся дата в городе ****, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 23 декабря 2012 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Фалеева О.А, поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что оснований для продления срока содержания ее подзащитному под стражей у суда не было. С момента освобождения из мест лишения свободы в 2008 году Р. ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, защитник считает, что сведений о том, что ее подзащитный, являющийся инвалидом второй группы и нуждающийся в лечении, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данных о совершении им преступления, сторона обвинения суду не представила. Также защитник полагает, что суд, рассмотрев дело без участия обвиняемого, допустил нарушение права на защиту ее доверителя.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения Р. и выступление адвоката Фалеевой О.А. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя

соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. ФИО10 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Между тем, как видно из материалов дела, основания, послужившие поводом для заключения Р. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд, продлевая Р. срок содержания под стражей, справедливо учёл как объем следственных действий, которые предстоит провести по его уголовному делу, так и то обстоятельство, что существо предъявленного ему обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его увеличения. Р. обвиняется в тяжких квалифицированных преступлениях - ряде хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере.

Что касается утверждения адвоката о том, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту Р., то следует отметить, что согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого является обязательным.

Как это видно из материалов дела, Р. находится на лечении в ФКЛПУ КТБ-** ОИУ ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (****) с 01 ноября 2012 года и не мог принимать непосредственное участие в судебном заседании Березниковского городского суда 13 ноября 2012 года. Вместе с тем, в судебном заседании, право на защиту обвиняемого было обеспечено путем участия его защитника.

При таком положении оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения Р. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи