Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 (2-3720/2017;) от 23.08.2017

Дело № 2-234/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               г. Красноярск                                30 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика – Рудовой З.В.

ответчика-истца – Соколовой Н.Г.

представителя ответчика-истца – Петрулевич И.В.

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») к Соколова Н.Г,, Соколов А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Соколова Н.Г,, Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. к ПАО «Сбербанк России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколова Н.Г,, Соколов А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 02.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Соколовой Н.Г., Соколовым А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. заключен кредитный договор № на сумму 2 113 000 руб., под 12,25% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 180 мес. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес>, от 04.07.2014 г. объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) Соколовой Н.Г. и Соколову А.В., обременена ипотекой. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, заемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущего платежа по кредитному договору, что, учитывая условия договора, дает Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 26.01.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 406 663 руб. 96 коп., из которых: неустойка – 2 229 руб. 34 коп., проценты – 64 592 руб. 15 коп., ссудная задолженность – 1 339 842 руб. 47 коп. Согласно отчету об оценке, общая рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 2 400 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составлять 2 160 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Соколова Н.Г,, Соколов А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 406 663 руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Соколовой Н.Г., Соколову А.В: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 529 руб. 42 коп.

Соколова Н.Г., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 02.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Соколовой Н.Г., Соколовым А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья. 02.07.2014 г. Банком был выдан график платежей, в котором размер периодических платежей, по сравнению с предварительным графиком платежей, увеличен за первую половину срока, а со второй половины срока – уменьшен. Вместе с тем, полагают, в указанном графике платежей, размер платежей не соответствует годовой процентной ставке, указанной в п. 4 индивидуальных условий кредитования. Таким образом, заемщикам своевременно не была предоставлена достоверная информация о размере периодичных платежей для исполнения обязательств по кредитному договору, чем была нарушена ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, полагают, что график аннуитетных платежей от 02.07.2017г. является недействительным. Более того, 01.09.2014г. в счет погашение кредита были перечислены денежные средства за счет средств материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., при этом новый график платежей выдан был только 10.10.2014 г., который сторонами подписан не был, а соответственно является незаключенным. Кроме того, с 12.09.2016г. созаемщик Чуйко Г.Г. вступил в пенсионный возраст, что является основанием для уменьшения аннуитетных платежей и выдачи нового графика платежей, однако данную обязанность банк не исполняет. В связи с чем, Соколова Н.Г., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. просят признать график аннуететных периодичных платежей по кредитному договору № от 02.07.2014 г. недействительным; признать график аннуететных периодичных платежей в приложении №1 к кредитному договору № от 02.07.2014 г. незаключенным; обязать банк предоставить новый график периодичных платежей, с учетом фактически внесенных денежных сумм для исполнения обязательств по кредиту и с учетом условий кредитования по вступлению Чуйко Г.Г. в пенсионный возраст.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудова З.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, выразив несогласие с размером задолженности, которая была установлена заключением эксперта, полагая, что экспертом расчет задолженности произведен неверно.

Ответчик-истец Соколова Н.Г., действующая в своих интересах и интересах Чуйко В.О., Чуйко Г.Г., представитель ответчика-истца Петрулевич И.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку на момент обращения с иском в суд задолженности по кредитному договору у Соколовой Н.Г. и созаемщиков не было, а имела место переплата, что подтверждается и заключением эксперта. Также, полагают, банком неверно были распределены средства материнского капитала, необоснованно отказано в выдаче нового графика платежей, с учетом вступления Чуйко Г.Г. в пенсионный возраст. Просили удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики-истцы Чуйко В.О., Чуйко Г.Г., извещенные о дате, месте и времени судебного заседании своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Соколовой Н.Г.

Ответчик Соколов А.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФР в Ленинском районе г. Красноярска – в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. При этом о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо было извещено своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Закона N 102-ФЗ).

    Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работ, услуг) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

        Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

    В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014г. между ОАО Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Соколовой Н.Г., Чуйко В.О., Соколовым А.В., Чуйко Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму          2 113 000 руб., на срок 180 месяцев с даты фактического его предоставления, под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приняли на себя обязательства выплачивать банку предоставленный им кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж должен быть произведен не позднее второго числа каждого месяца вплоть до августа 2021г. в размере 29 310 руб. 39 коп. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет по вкладу №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 400 000 руб. (Том №1 л.д. 15-21).

Денежные средства в сумме 2 113 000 руб. в соответствии с заявлением ответчика – титульного заемщика Соколовой Н.Г. были зачислены на счет по вкладу № и ими ответчики воспользовались, что подтверждается выпиской по счету (Том №1 л.д. 7-11).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.07.2014 года Соколов А.В. и Соколова Н.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый (Том №1 л.д. 24-25), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том №1 л.д. 106-109).

Доводы Соколовой Н.Г. о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности в настоящее время ей и ее детям, суд не принимает во внимание, поскольку объективных данных тому суду не представлено.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия: сумму выдаваемого кредита, процентную ставку, срок кредитования, а также цель предоставления кредита.

    Заемщики согласились с индивидуальными и общими условиями договора, а также графиком платежей от 02.07.2014г., в которых содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Факт своего ознакомления и согласия с указанной информацией созаемщики подтвердили собственноручной подписью документов.

    Таким образом, Банк выполнил свою обязанность по информированию клиента о кредитном продукте.

    Оснований для вывода о наличии у созаемщиков заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаключенным как кредитного договора, так и графика платежей к договору от 02.07.2014г. не имеется.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 14.08.2014г. удовлетворено заявление Соколовой Н.Г.о распоряжениями средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

Уведомление о том было направлено Соколовой Н.Г. в установленном законом порядке, и уже 01.09.2014г. УПФР в Ленинском районе г. Красноярска на основании решения от 14.08.2014г. на счет № перечислены средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., поэтому суд критически относится к доводам Соколовой Н.Г. о том, что она не знала и не могла знать, когда средства материнского капитала поступили в банк. При этом надлежит отметить, что в Банк Соколова Н.Г. за получением нового графика платежей, поскольку в связи с внесением материнского капитала была уменьшена сумма основного долга, обратилась через незначительный промежуток времени после этого, т.е. 10.10.2014г., что не отрицала в судебном заседании.

В опровержение доводов стороны ответчиков, средства материнского капитала Банком распределены правильно в соответствии с требованиями закона, на погашение основного долга и уплату процентов.

Согласно графику платежей от 10.10.2014г. (приложение №1 к договору № от 02.07.2014г.), в связи с поступлением средств материнского капитала, размер аннуитентного платежа уменьшен до 24 468 руб. 31 коп. Именно указанная сумма и списывалась со счета ответчика в счет погашения кредита, начиная с октября 2014г.

Оснований полагать, что данный график платежей составлен с нарушение требований закона и условий договора у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, суду не представлено.

Факт получения данного графика платежей, Соколова Н.Г. в судебном заседании не отрицала.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчики были не согласны с данным графиком платежей вплоть до обращения Банка с иском в суд, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что после получения графика платежей от 10.10.2014г., платежи по кредитному договору ответчиками вносились, с учетом именно данного графика платежей, суд не может согласится с требованиями истцов по встречным исковым требованиям о том, что график платежей от 10.10.2014г. (приложение №1 к договору № от 02.07.2014г.) надлежит признать незаключенным.

Несмотря на условия договора, согласно которому, созаемщики взяли на себя обязательства выплачивать банку предоставленный им кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж должен быть произведен не позднее второго числа каждого месяца, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что выразилось в том, что ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, вносили платежи не в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету, не оспаривался данный факт и Соколовой Н.Г. в судебном заседании.

В связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате ответчиками основного долга по договору, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.

Суд признает, что данные требования Банка основаны законе.

Согласно представленному Банком расчету, с учетом уточненных исковых требований, задолженность ответчиков перед ним на 26.01.2018г. составляет 1 406 663 руб. 96 коп., из которых: неустойка – 2 229 руб. 34 коп., проценты – 64 592 руб. 15 коп., ссудная задолженность – 1 339 842 руб. 47 коп.

Не согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактической задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014г. с учетом индивидуальных условий кредитования и фактически внесенных денежных сумм для исполнения обязательств по кредиту, в том числе поступивших за счет материнского капитала.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018г., ходатайство было удовлетворено, по делу назначена бухгалтерская экспертиза по кредитному договору № от 02.07.2014 г.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Налоговый консультант» 31.05.2018 г. (т. 2 л.д. 104-107), задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014г. на 26.01.2018г. составляет 1 403 583 руб. 06 коп., из которых 1 279 627 руб. 43 коп. – основной долг, 123 955 руб. 63 коп. – проценты.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, они подробно мотивированы в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт Сецкая О.В также подтвердил свои выводы, пояснив, о том каким способом ей был произведен расчет задолженности по договору. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены.

Таким образом, при определении суммы задолженности ответчиков перед Банком суд считает возможным принять именно данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, подтверждающее размер задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 26.01.2018г.

Определяя окончательную сумму задолженности ответчиков перед Банком, суд учитывает, что после 26.01.2018г. ответчиками были внесены платежи в счет погашения кредита в размере 160 000 руб. в период с февраля 2018г. по август 2018г., что следует из представленных выписок по счету.

Таким образом, размер задолженности у ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 1 243 583 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Н.Г., Соколова А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. и взыскать с них в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 243 583 руб. 06 коп.

Поскольку нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, а размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, то в силу ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 160 000 руб., что составляет 90% от его стоимости, которая согласно отчету об оценке объекта недвижимости на момент заключения кредитного договора составляла 2 400 000 руб.

Принимая во внимание, что нарушений требований закона, а также прав созаемщиков при заключении кредитного договора и выдаче графиков платежей 02.07.2014г. и 10.10.2014г. не установлено, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вся сумма займа по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 15 217 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколова Н.Г,, Соколов А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова Н.Г,, Соколов А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 243 583 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 217 руб. 92 коп., а всего 1 258 800 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Н.Г,, Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева