Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 ~ М-239/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-268/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 августа 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» и Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ворошилов В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что истец 06.12.2019 приобрел в автосалоне ООО «Форсаж» автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» с привлечением кредитных средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заключением кредитного договора от 07.12.2019 № 0166-19-004410 на сумму 609 736 рублей. По данному кредитному договора сумма кредита была переведена следующим юридическим лицам: ООО «Форсаж» в сумме 459 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства; АО «Альфа-Страхование» в сумме 15 991 рубль по договору страхования; ИП Поздняков И.А. в сумме 10 000 рублей и 10 621 рубль по договорам страхования; ООО «К-Сервис» в сумме 114 124 рубля с назначением платежа – оплата по договору страхования № 00SPB00103. Когда истец подписывал документы в автосалоне, он был введен в заблуждение представителем отдела кредитования, так как для заключения кредитного договора было обязательным присоединение к оферте, ознакомиться с которой можно было только на сайте ООО «К-Сервис». Содержание и условия оферты истцу не были разъяснены. Оферта трактовалась как страхование. Позже (через три дня), просмотрев на сайте условия публичной оферты, истец понял, что ни о каком страховании речи не идет, а смысл оферты – оказание юридических услуг и информационных услуг в случае аварийной ситуации. Причем зона покрытия оказания услуг была ограничена 50 км. от крупных городов. Истец постоянно проживает в п. Терваярви Лахденпохского района Республики Карелия и пользуется транспортным средством для поездок по Лахденпохскому и Сортавальскому районам Республики Карелия, которые находятся на удалении более 200 км. от Санкт-Петербурга и г. Петрозаводска. Разобравшись в сложившейся ситуации, истец направил в адрес ООО «К-Сервис» заказное письмо с отказом от исполнения договора и требованием вернуть денежные средства, которое не было получено ООО «К-Сервис». Далее истец предпринял попытку урегулировать возникшие разногласия с отделом автокредитования центрального офиса ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В ходе разговора с сотрудником банка истец выразил свои опасения, что ООО «К-Сервис» является фирмой-однодневкой, которая существует только на бумаге и банк, таким образом, является участником сомнительной сделки, поскольку переводит кредитные средства по неизвестным истцу реквизитам. Сотрудник банка предоставил истцу копию платежного поручения на перевод суммы по договору оферты и заверил, что ООО «К-Сервис» хорошо зарекомендовавший себя партнер, и они примут все меры, чтобы ООО «К-Сервис» урегулировало все разногласия. Но никаких действий от ответчиков не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 114 124 рубля, оплаченные по договору; взыскать в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» плату за кредит в размере 6 712,76 рублей; неустойку в размере 114 124 рубля в соответствии со статьями 23, 24, 28, 29 указанного закона; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 454 рубля.

В судебном заседании истец Ворошилов В.Н. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства Зимба А.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что никакие услуги по заключенному договору не оказывались, следовательно, никакие затраты ответчиками не понесены. Истец за оказанием услуг не обращался. Ответа на претензии и предложение о возвращении денежных средств ответчики не дали. Услуга ООО «К-Сервис» истцу была навязана банком.

Представитель истца полагал, что ООО «К-Сервис» является фирмой, аффилированной банком, следовательно, банк должен нести субсидиарную ответственность. ООО «К-Сервис» не может являться страховой компанией, поскольку из договора публичной оферты следует, что они оказывают лишь возмездные услуги. На сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения денежных средств и неустойку. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку его права как потребителя нарушены, при этом, истец является неработающим пенсионером. Также, истец просит взыскать 454 рубля в виде судебных издержек, связанных с необходимостью направления ответчику заявления о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «К-Сервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того пояснил, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о порядке использования и суммах получаемых кредитных денежных средств. Денежные средства переведены третьим лицам на основании распоряжения истца. Заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон. Истцом не представлено доказательств того, что обязательным условием заключения с истцом кредитного договора являлось присоединение к договору публичной оферты ООО «К-Сервис». Такое условие в кредитном договоре отсутствует. В связи с тем, что истцом в адрес ООО «К-Сервис» было направлено заявление об отказе от исполнения договора, то договор в силу закона считается расторгнутым.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2019 между ООО «Форсаж» и Ворошиловым В.Н. был заключен договор № ФБ9-0976 купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», идентификационный номер X9L212300L0698463, 2019 года выпуска (л.д. 7-10).

По условиям заключенного выше договора, стоимость транспортного средства составляет 559 000 рублей, в том числе НДС 20% 93 166,67 рублей (п. 4.1). Покупатель в день заключения данного договора в счет причитающегося с него по договору платежа за транспортное средство вносит продавцу задаток в размере 0 рублей (п. 4.2.1). Оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет средств банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (п. 4.2.2).

В целях приобретения указанного выше транспортного средства 07.12.2019 между Ворошиловым В.Н. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № 0166-19-004410 на общую сумму 609 736 рублей сроком до 07.12.2024 под 11.4% годовых (л.д. 11-17).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредит предоставляется, в том числе: на приобретение транспортного средства в размере 459 000 и на оплату страховой премии ООО «К-Сервис» в размере 114 124 рубля.

На основании личного заявления Ворошилова В.Н. о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» 06.12.2019 между ООО «К-Сервис» и Ворошиловым В.Н. был заключен договор публичной оферты (карта «Бронза» № 00SPB00103), сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2024. Стоимость услуг по указанному договору составила 114 124 рубля (л.д. 19-24, 97). В соответствии с условиями вышеуказанного договора публичной оферты, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: круглосуточный канал связи +7(499) 322-04-93; юридическая консультация; персональный менеджер; аварийный комиссар и др.

07.12.2019 Ворошилов В.Е. обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 114 124 рубля с его счета на счет ООО «К-Сервис» (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за счет заемных денежных средств от имени истца перечислил ООО «К-Сервис» денежные средства в размере 114 124 рубля (л.д. 18, 95, 96).

Также материалы дела свидетельствуют о направлении Ворошиловым В.Н. в адрес ООО «К-Сервис» заявления об отказе от исполнения указанного выше договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 114 124 рубля, которое не было получено ответчиком (л.д. 25-30).

04.03.2020 Ворошилов В.Н. обратился в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору публичной оферты от 06.12.2019. Ответа на данное заявление не последовало (л.д. 31-32).

Оценив условия договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный выше договор публичный оферты на оказание услуг является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 6.3 договора публичной оферты от 06.12.2019 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, согласно условиям указанного выше договора публичной оферты отказался от его исполнения, о чем надлежащим образом уведомил ответчиков.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют потребителю услуги право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги обусловлено его же обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком ООО «К-Сервис» не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по спорному договору. На неоднократные запросы суда о предоставлении соответствующих доказательств, ответчик не ответил.

Сам по себе факт заключения спорного договора, перечисление денежных средств банком от имени истца, не свидетельствует о несении ответчиком ООО «К-Сервис» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору.

Анализ имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу, что фактически услуги, предусмотренные договором, не были оказаны истцу к моменту отказа от договора, следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчиком ООО «К-Сервис» понесены соответствующие расходы по спорному договору.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком непосредственно во исполнение договора конкретных действий, а также отсутствие доказательств несения соответствующих затрат, и на основании указанных выше норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потребителя (заказчика) на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору, предъявленные к ответчику ООО «К-Сервис» требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств являются обоснованными и подлежали удовлетворению ответчиком ООО «К-Сервис» после получения соответствующего заявления истца.

В связи с чем, обращение Ворошилова В.Н. за судебной защитой является обоснованным.

Условия договора публичной оферты о том, что неиспользованный остаток денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора не возвращается, судом во внимание не принимается, поскольку данные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, оплаченных по договору оферты в сумме 114 124 рубля, на основании статей 23, 24, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При разрешении заявленного требования суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не регулирует порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона.

В договоре публичной оферты также не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Ссылка истца на то, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя услуг по оплате неустойки в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, является неправомерной. Статьей 31 названного Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при виновном и ненадлежащем исполнении работы (услуги), что по настоящему делу не имеется.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 (а также иными статьями) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, у ответчика в связи с отказом истца от договора возникло обязательство по возврату ранее полученных в счет оплаты по договору публичной оферты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из материалов дела следует, что направленная 18.12.2019 истцом в адрес ООО «К-Сервис» претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца 18.02.2020.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 63 и абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенные нормы ООО «К-Сервис» считается извещенным об отказе заказчика от исполнения договора. В рассматриваемом случае суд считает, что период просрочки следует исчислять применительно к установленному ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневному сроку со дня предъявления претензии, то есть с 11 дня за днем возвращения заказной корреспонденции (18.02.2020 л.д. 28) в связи с ее неполучением и возвращением адресату (истцу).

    Таким образом, с ответчика ООО «К-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 28.02.2020 по 25.08.2020 в размере 2 934,17 рубля.

Заявленное на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 6 712,76 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по уплате процентов по кредитному договору.

В силу п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Указанная норма Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), отношения сторон, в которых истцом как потребителем принято решение отказаться от оказания услуг по своему усмотрению, не регулирует.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения прав потребителя (истца), заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным, справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Требования истца о расторжении спорного договора суд находит излишним, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Учитывая, что такое уведомление в адрес ответчика было направлено, следовательно, уже с указанной даты действие спорного договора прекращено.

Учитывая, что требования об оспаривании условий кредитного договора, действий ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и др. истцом не заявлялись, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «К-Сервис», поскольку возникшие правоотношения по спорному договору публичной оферты об оказании услуг возникли между истцом и ООО «К-Сервис». В данном случае ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не является стороной спорного договора, а предоставил лишь истцу заемные средства для оплаты услуг по спорному договору. Довод истца и его представителя о наличии между ООО «К-Сервис» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отношений связанности (аффилированности), является голословным, так как объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, указанные выше денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - ООО «К-Сервис».

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов виде стоимости почтовых направлений в размере 454 рубля, связанных с направлением ответчику ООО «К-Сервис» заявления об отказе от исполнения договора.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение указанных расходов документально подтверждено кассовыми чекам на общую сумму 454 рубля (л.д. 26).

Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками, так как споры, связанные с расторжениями договоров предусматривают обязательный досудебный порядок, следовательно, до обращения за судебной защитой сторона договора обязана обратиться к другой стороне с соответствующим требованием. Таким образом, указанные расходы суд признает судебными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «К-Сервис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в пользу Ворошилова Василия Николаевича денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты от 06 декабря 2019 года (карта «Бронза» №00SPB00103), в размере 114 124 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 529 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 09 копеек, а также судебные расходы в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 5 505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.