Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2012 ~ М-285/2012 от 10.04.2012

Дело №2-319

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 15 мая 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Красновой Г.И.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коломийцевой Ю.С., действующей по доверенности,

ответчиков Панченко Д.Н., Клочковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управляющего филиалом ОАО «Сбербанк России» - Петровским отделением №1859 Костина Н.А. к Панченко Д.Н. и Клочковой Т.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управляющего филиалом ОАО «Сбербанк России» - Петровским отделением --- Костина Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Панченко Д.Н. и Клочковой Т.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору --- от *** и о его расторжении.

Свои требования обосновывает тем, что *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Петровского отделения №1859 - филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» --- и Панченко Д.Н. был заключен кредитный договор от *** ---, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме -.- руб. на срок -.- месяцев, считая с даты его фактического предоставления под -.- годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако погашение кредита заёмщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов (п. п. 4.1-4.3) заемщик не выполняет.

Заемщиком допущено 5 случаев несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается историей операций по договору.

По состоянию на *** по договору образовалась следующая задолженность по кредиту: -.- - неустойка за просроченный основной долг; -.- - неустойка за просроченные проценты; -.- просроченные проценты; -.- руб. -.- коп.- просроченный основной долг. Всего -.- руб. -.- коп.

Кредит заемщику был выдан под поручительство Клочковой Т.Н., договор поручительства от *** ---, которая в соответствии с условиями договора поручительства обязалась солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать за выполнение заемщиком условий договора.

В соответствии с указанным, и с п. 5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчиков отправлялись требования от *** №---,-.- о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, данные действия не привели к погашению заёмщиком указанной задолженности.

В связи с этим истец просил взыскатьс Панченко Д.Н. и Клочковой Т.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от *** --- в размере -.- а также возместить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере -.- а всего -.- и расторгнуть кредитный договор от *** ---, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панченко Д.Н..

В судебном заседании представитель истца – Коломийцева Ю.С. представила заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что заёмщиком в добровольном порядке уплачена задолженность в размере -.- и просила взыскать солидарно с Панченко Д.Н. и Клочковой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от *** --- в размере -.- а также возместить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере -.-., а всего -.-., и расторгнуть кредитный договор от *** ---, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панченко Д.Н.

Ответчики – Панченко Д.Н. и Клочкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора --- от *** Открытое акционерное общество «Сбербанк России», являющееся кредитором по договору, в лице начальника операционного отдела Петровского отделения --- - филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» --- и Панченко Д.Н., являющийся заемщиком по договору, заключили кредитный договор от *** ---, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме -.- руб. на срок -.- месяцев, считая с даты его фактического предоставления под -.-% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняется.

Заёмщиком неоднократно нарушались требования п.п.4.1.,4.2. кредитного договора, а именно допущено 5 случаев несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей операций от *** по договору --- от ***

По состоянию на *** сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет -.- руб. -.- коп., что подтверждается историей операций от *** по договору --- от *** и расчетом задолженности по состоянию на ***, о чем ответчики –предупреждались, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки - ---, --- от ***

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заёмщиком было предоставлено поручительство Клочковой Т.Н., договор поручительства --- от ***, которая, в соответствии с условиями договора поручительства обязалась солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, отвечать за выполнение заёмщиком условий договора. С условиями договора поручительства поручитель ознакомлена, договор скреплен её подписью и сомнений не вызывает.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком усло­вий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение ос­новного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В суде установлено, что в соответствии с условиями п.5.2.3. кредитного договора --- от ***, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

В связи с этим суд считает требования истца законными и обоснованными.

На *** сумма задолженности по кредитному договору составляет -.- руб. -.- коп. - просроченный основной долг.

Сумму иска в размере -.- руб. -.- коп. ответчики не оспаривают и признали в полном объёме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиками исковых требований в полном объеме, суд находит исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панченко Д.Н. и Клочковой Т.Н. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору --- от *** в размере -.- руб. -.- коп. и о расторжении кредитного договора, а также о взыскании государственной пошлины в размере -.- руб. -.- коп. подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панченко Д.Н. и Клочковой Т.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и о его расторжении удовлетворить.

Взыскать с Панченко Д.Н. и Клочковой Т.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму полной просроченной задолженности по кредитному договору --- от *** в размере -.-, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-., а всего взыскать -.-

Расторгнуть кредитный договор ---, заключенный *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панченко Д.Н..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья Дунюшкин П.А.