Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2012 от 24.01.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-35/2012

г. Изобильный                                                                                   21 февраля 2012 г.                                                                             Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Калиниченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Андреев А.А. ,

подсудимого Бороденко Д.С. ,

защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Четверткова Т.И. , ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

а также с участием потерпевших потерпевшая 1 , потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Бороденко Д.С. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бороденко Д.С. совершил два эпизода кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Бороденко Д.С. , имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н.А., в котором проживал ее сын потерпевший 2, являющийся знакомым Бороденко Д.С. , воспользовавшись отсутствием потерпевший 2, путем вырывания замка входной двери из дверной коробки, незаконно проник в жилой дом, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил из комнаты, расположенной в конце коридора <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий потерпевший 2 и <данные изъяты>, не представляющих для потерпевший 2 никакой материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и отнес похищенное в лесную полосу, расположенную в <данные изъяты> от домовладения Н.А., по вышеуказанному адресу, в западном направлении. С учетом объема похищенного имущества и своих физических возможностей,     продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, спустя непродолжительное время, потребовавшееся на то, чтобы перенести ранее похищенное в лесную полосу, расположенную на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от домовладения № по <адрес>, Бороденко Д.С. вернулся на место совершения преступления и путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, вновь проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда      тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшая 1 , <данные изъяты>, принадлежащие потерпевший 2, после чего покинул место совершения преступления и вновь похищенное отнес в лесную полосу, расположенную на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от домовладения № по <адрес>. С учетом объема похищенного имущества и своих физических возможностей, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевший 2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, спустя непродолжительное время, потребовавшееся на то, чтобы перенести похищенное в лесную полосу, расположенную на расстоянии <данные изъяты> в      западном     направлении     от     домовладения     № по <адрес>, Бороденко Д.С. вернулся на место совершения преступления и путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, вновь проник в жилой дом, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий потерпевший 2, после чего покинул место совершения преступления и вновь похищенное отнес в лесную полосу, расположенную на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от домовладения № по <адрес>. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший 2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и потерпевшей потерпевшая 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Бороденко Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего потерпевшая 3, являющейся знакомой Бороденко Д.С. , воспользовавшись отсутствием последней, путем рывка, сорвал петли из рамы дверной коробки, на которых держался навесной замок, незаконно проник в жилой дом, являющейся жилищем гр. потерпевшая 3, откуда тайно похитил с кресла, расположенного в комнате, принадлежащие потерпевшая 3 <данные изъяты> <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшая 3значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Бороденко Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен. Бороденко Д.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинитель и потерпевшие потерпевшая 1 , потерпевший 2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания потерпевшая потерпевшая 3, которая обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей потерпевшая 3 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначая размер и вид наказания подсудимому Бороденко Д.С. , суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, <данные изъяты> указанные обстоятельства, в силу <данные изъяты>, признаются судом смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бороденко Д.С. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, назначая Бороденко Д.С. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением условного осуждения, при назначении которого суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, назначая условное наказание Бороденко Д.С. , суд учитывает, мнение потерпевших при назначении наказания. С учетом имущественного положения подсудимого, его личности, мнения государственного обвинителя, суд находит возможным не применять дополнительные виды наказания в <данные изъяты>.

Судом учитываются требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так же при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Бороденко Д.С. по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание Бороденко Д.С. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Бороденко Д.С.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бороденко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бороденко Д.С. назначить в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бороденко Д.С. наказание, считать условным, установить испытательный срок - <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного Бороденко Д.С. обязанности: <данные изъяты>

Разъяснить Бороденко Д.С. положения ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, что в случае систематического или злостного неисполнения осужденным в течении испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может по представлению УИИ отменить условное осуждение, назначенное приговором суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Бороденко Д.С. , в <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        С. М. Калиниченко