Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9467/2016 от 31.03.2016

Судья Колчина М.В. Дело № 33-9467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыскиной Тамары Владимировны

на решение Ивантеевского городского суда от 9 февраля 2016 года

по делу по иску Рыскиной Тамары Владимировны к Миленковой Людмиле Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Рыскина Т.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Миленковой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации орального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2001 по 2011 годы занимала должность председателя и бухгалтера жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-2». На общем собрании членов ЖСК 13 декабря 2015 года ответчик в присутствии членов ЖСК выдвинула обвинение в том, что истец по договору аренды передала часть помещения чердака многоквартирного дома для установки системы кабельного телевидения. Денежные средства по договору истец получала лично и приобрела на эти средства гараж. Указанные сведения не соответствуют действительности и нарушают честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как обвиняют её в совершении незаконных поступков. В связи с чем, истец просит признать сведения, распространённые ответчиком, не соответствующими действительности, обязать ответчика принести публичные извинения и пресечь дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведения, а также взыскать с ответчика 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Ответчик Миленкова Л.М. против заявленных требований возражала и пояснила, что является жителем многоквартирного дома, при котором создан ЖСК. Она действительно присутствовала на собрании членов ЖСК 13 декабря 2015 года в качестве представителя мужа, собственника квартиры. Никаких сведений, порочащих истца, в том числе по факту присвоения денежных средств, ответчик не распространяла. До участников собрания председателем ЖСК была доверена информации о наличии договора, заключённого истцом от имени ЖСК в 2004 году, о предоставлении услуг кабельного телевидения сторонней организации с правом размещения в помещениях дома системы кабельного телевидения.

Решением Ивантеевского городского суда от 9 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыскина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что с 2001 года по 2011 год Рыскина Т.В. занимала должность председателя и бухгалтера жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-2» (ЖСК).

01 января 2004 года между ЖСК в лице Рыскиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ивантеевские кабельные сети» был заключён договор о предоставлении услуг по подключению жильцов ЖСК к коллективной системе кабельного телевидения с правом установки в

помещениях многоквартирного дома оборудования. Условия о возмездности и оплате услуг по договору не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданина вправе требовать посуду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространениям таких сведений.

С учетом названных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

При этом суд верно указал, что факт заключения договора о предоставлении услуг кабельного телевидения, который был предметом обсуждения на собрании от 13 декабря 2015 года, не может расцениваться как распространение каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивантеевского городского суда от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыскиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: