Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3566/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3566/2018 по административному исковому заявлению Коценко Б. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Дегтяревой Л.А., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений,

Установил:

Коценко Б.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с выше указанным административным иском к ОСП <адрес>, в котором просил признать не соответствующими закону и нарушающими его законные права постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что оба постановления вынесены неправомерно. СПИ Дегтярева Л.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно основывает перерасчет задолженности по алиментам на размере задолженности, определенной апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер задолженности в нем не указан, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено позже, чем вынесено это апелляционное определение, поэтому СПИ действовал незаконно. Оспариваемое постановление содержит многочисленные ошибки, не соответствует законодательству и нарушает его права. В нем не верно указано место работы должника, не учтено время нахождения должника на листах нетрудоспособности, время сбора и продажи грибов для уплаты задолженности по алиментам. Доход должника СПИ неправомерно рассчитан из расчета средней по РФ заработной платы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указано на то, что удержания производить ежемесячно 45%, из них 33,3% текущие алименты, 11,7% - в счет погашения задолженности, поскольку сами постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ находятся в стадии обжалования. Оспариваемые постановления нарушают его (Коценко Б.В.) законные права на жизнь и здоровье, поскольку после всех удержаний и оплаты необходимых расходов от его заработной платы в 13866 руб. остается 10%, на которые прожить не возможно.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ёва Л.А., УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица Коценко Н.М.

В судебном заседании административный истец Коценко Б.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ёва Л.А., она же представитель ОСП <адрес> и старшего судебного пристава ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П. по доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, при этом пояснила, что расчет задолженности, отраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержал ошибку, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была устранена, все представленные должником документы и сведения, поступившие из ГБУК «Самарская государственная филармония», о произведенных удержаниях согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были учтены, в связи с чем размер задолженности по алиментам Коценко Б.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 130432,06 руб. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения о размере задолженности Коценко Б.В. были внесены в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, поскольку все неточности устранены, оспариваемые административным истцом постановления каких-либо прав и законных интересов последнего не нарушают, оснований для удовлетворения заявленных Коценко Б.В. требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Шпилевая В.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений закона в оспариваемых постановлениях, поскольку ошибка в расчетах судебным приставом-исполнителем устранена, размер задолженности определен верно, методика расчетов не нарушена, размер взыскания не превышен.

Заинтересованное лицо Коценко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дата N 01-16, разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника. Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан исполнительный лист на взыскание с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей (согласно апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Коценко Б.В. в размере 45%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность Коценко Б.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176273,58 руб.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удержания производить ежемесячно 45%, из них 33,3% - текущие алименты, 11,7% - в счет погашения задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 176273,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коценко Б.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 176107, 06 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коценко Б.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 130432,06 руб.

Таким образом, ранее вынесенные постановления (до ДД.ММ.ГГГГ), содержащие сведения о размере задолженности Коценко Б.В. права и законные интересы истца не затрагивают, поскольку задолженность по алиментам была пересчитана судебным приставом-исполнителем с учетом представленных должником в материалы исполнительного производства документов и сведений ГБУК «Самарская государственная филармония» о произведенных удержаниях согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о несогласии с размером задолженности по алиментам разрешается, согласно ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в порядке искового производства по иску об определении размера задолженности. Установлено, что с таким иском истец в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, размер удержаний из заработной платы должника Коценко Б.В. установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.ч.2, 4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку указанные выше положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Коценко Б.В. в размере 45%, что не превышает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника.

При этом, суд отклоняет доводы административного истца о том, что взысканию не подлежат денежные средства в сумме, соответствующей величине прожитого минимума, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Как указывалось выше, согласно п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Такое законодательное регулирование предполагает, что ст. 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, а к случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма ст.99 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом последняя статья ничего не говорит об учете при обращении взыскания такого критерия, как прожиточный минимум должника-гражданина, и тем самым допускает возможность обратить взыскание на заработную плату должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

Сама по себе возможность удержания 50% заработной платы, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме низкой заработной платы.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования.

Низкий размер заработной платы и её несоответствие величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Коценко Б.В., не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Действительно, в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако указанная статья не применяется к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

С учетом указанных обстоятельств довод административного истца о том, что после вычетов размер его заработной платы составляет меньше прожиточного минимума, в связи с чем на эти доходы не может быть обращено взыскание, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что в расчете задолженности, изложенном в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена арифметическая ошибка, при этом методика расчета сумм, подлежащих удержанию с Коценко Б.В., является правильной.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности Коценко Б.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 130432,06 руб., оспариваемое административным истцом постановление о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права Коценко Б.В. как должника, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ также прав административного истца не нарушает, поскольку размер удержаний судебным приставом-исполнителем определен в соответствии с требованиями закона, а сумма задолженности была скорректирована судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, что права административного истца продолжают нарушаться.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку на момент вынесения решения они прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для обязания старшего судебного пристава ОСП <адрес> отменить указанные постановления также не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями должностного лица нарушаются права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Коценко Б. В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь