Решение по делу № 2-1652/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-1652/2020 УИД 76RS0014-01-2020-001073-25 изг. 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Голубева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому азявлению Овсянникова Андрея Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении на службе,

установил:

    Овсяников А.И. обратился с исковыми требованиями к УМВД России по ЯО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 26.02.2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2018 года в должности <данные изъяты> УМВД России по ЯО. Приказом УМВД России по ЯО № 298 л/с от 23.03.2020 года он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.03.2020 года, которым установлено, что Овсянников А.И., являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и противоправных посягательств, в нарушение ч.4 ст.7, п.п.4,5 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 18,32 должностной инструкции не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудников органов внутренних дел, пренебрег интересами службы, своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, а именно: 21.12.2019 в 23 час. 14 мин., находясь в свободное от службы время в квартире ФИО10 по адресу <адрес> в ходе празднования дня рождения ФИО8, после распития в компании с ним, со своей женой ФИО7, а также ФИО9 алкогольных напитков, присутствуя при телефонном разговоре между проживающим ниже этажом в кв. № ФИО11 и ФИО7, в ходе которого ФИО11 высказал законное требование не шуметь и не нарушать покой его семьи в ночное время, должным образом на требование ФИО11 не среагировал, готовность соблюдать требования ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» не продемонстрировал, по телефону предложил ФИО11 подняться в квартиру ФИО8, провоцируя тем самым дальнейшее развитие конфликта. Когда ФИО11 поднялся к дверям квартиры ФИО8, между ним и ФИО7 снова возникла ссора, в ходе которой ФИО7 вновь отказывалась соблюдать тишину, высказывала пренебрежительное отношение к сообщениям ФИО11 о вызове полиции, утверждала, что она сама является сотрудником полиции. Овсянников А.И., находясь рябом, слова ФИО7 не опровергал, чем способствовал формированию у граждан негативного мнения о сотрудниках полиции, об их безнаказанности и вседозволенности. Не реагируя на законные требования ФИО11 о соблюдении тишины, ФИО17, воспользовавшись словами ФИО11, высказанными в адрес ФИО7, как предлогом к продолжению конфликта, вступил в конфликт с ФИО11 К данному конфликту присоединились ФИО8, ФИО9, ФИО7, в ходе конфликта его стороны нанесли друг другу побои, разорвали одежду, нарушили покой проживающих в подъезде граждан. С заключением служебной проверки истец не согласился, полагал свое увольнение незаконным, поскольку никакого проступка послужившего причиной увольнения он не совершал, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что выразилось в непредоставлении для ознакомления всех материалов проведенной в отношении него служебной проверки.

    Истец просит отменить приказ УМВД России по ЯО № 298 л/с от 23.03.2020 о расторжении контракта о увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании истец Овсянников А.И., представитель истца адвокат Малышева С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что каких-либо поступков, порочащих достоинство сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. 21.12.2019 года истец вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком пришел в гости к сыну супруги ФИО8, проживающему по адресу <адрес> отмечать день рождения ФИО8 В ходе празднования дня рождения все находящиеся в квартире № лица вели себя тихо, разговаривали, покой соседей не нарушали, однако соседи из нижерасположенной квартиры № стучали по батареям. После 23 часов на телефон ФИО8 поступил звонок от соседки нижерасположенной квартиры №. Поскольку ранее соседи ФИО8 из нижерасположенной квартиры № неоднократно без каких-либо оснований предъявляли к нему претензии по поводу соблюдения тишины, телефон ФИО8 для разговора с соседкой взяла мать ФИО8 ФИО7 Услышав, что соседи из квартиры № в телефонном разговоре оскорбляют ФИО7 с использованием нецензурной брани, истец взял телефон у ФИО7 и предложил соседу из нижерасположенной квартиры подняться в квартиру № для того, чтобы убедиться в том, что ФИО8 и его гости соблюдают тишину. Сосед из квартиры № ФИО11 поднялся в квартиру № через 30 минут, стал пинать в дверь. Дверь квартиры открыла ФИО7, истец в это время сидел за столом, разговаривал с несовершеннолетним сыном. Истец заметил, что общение между супругой и соседом из квартиры № ФИО11 проходит на повышенных тонах, подошел к двери, увидел, как ФИО11 толкнул его супругу в дверной проем. Истец завел супругу в квартиру, вышел на лестничную площадку к ФИО11, ФИО11 схватил его за одежду, стал толкать. В ответ на действия ФИО11, истец выставил руки вперед, чтобы сдерживать ФИО11 на расстоянии, ударов ФИО11 не наносил. Из квартиры № вышел ФИО8, на лестничную клетку вышли соседи, оттащили ФИО11 от истца. Когда кто-то из соседей предложил вызвать сотрудников полиции для того, чтобы разобраться в случившемся, ФИО8 сказал, что полицию вызывать не нужно, так как сотрудник полиции уже и так присутствует на месте происшествия. Чтобы подтвердить слова ФИО8 и успокоить соседей истец показал соседям служебное удостоверение сотрудника полиции. Супруга истца о том, что она является сотрудником полиции, поэтому вправе вести себя так, как посчитает нужным, во время конфликта не говорила. В ходе всего конфликта с ФИО11 истец действовал в соответствии с установленными правилами поведения, конфликт с ФИО11 не провоцировал, ударов ФИО11 на наносил, каких-либо действий, которые могли бы вызвать сформировать у присутствовавших во время конфликта граждан негативного мнения о сотрудниках полиции, об их безнаказанности и вседозволенности, не совершал.

    Представитель ответчика УМВД России по ЯО по доверенности Вавилова Л.Г. исковые требования не признала, указывая на то, что факт совершения истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки, утвержденной 20.03.2019 года. Заключение служебной проверки основано на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах конфликта, произошедшего 21.12.2019 года в подъезде <адрес> с участием истца Овсянникова А.И. Кроме пояснений ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, являвшихся участниками конфликта, при проведении служебной проверки получены объяснения очевидцев конфликта ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, исследованы записи с камер носимых видеорегистраторов «Дозор», полученных на время несения службы сотрудниками полиции ФИО13, ФИО16 Из пояснений очевидцев конфликта, оснований не доверять которым у ответчика не имелось, следовало, что ФИО17, находясь в подъезде <адрес>, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для погашения конфликта, возникшего с ФИО11, провоцировал дальнейшее развитие конфликта, в связи с чем ФИО14 вынужден был успокаивать ФИО17 и отводить его в сторону от ФИО11 Из пояснений истца, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО1 следует, что в ответ на замечание ФИО11 о необходимости соблюдения тишины в ночное время, выраженное по телефону, ФИО17 должным образом не отреагировал, не заверил ФИО11 в том, что ФИО8 и его гости примут все возможные меры для соблюдения тишины и покоя соседей в ночное время в соответствии с действующим законодательством. Подобное поведение сотрудника полиции способно сформировать у граждан негативное мнение об органах внутренних дел, создать ощущение вседозволенности и пренебрежения интересами граждан. ФИО17 должен был понимать, что понятие тишины является субъективным, и если он полагал, что ФИО8 и его гости во время празднования дня рождения ведут себя тихо, то у соседа снизу ФИО11 могло сложиться иное мнение по вопросу уровня шума, производимого ФИО8 и его гостями во время празднования дня рождения. Овсянников А.И. должен был предпринять все возможные меры для обеспечения тишины и покоя граждан в ночное время. Порядок привлечения Овсянникова А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Голубева Н.Е., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что Овсянников А.И. с 26.02.2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2018 года в должности <данные изъяты> УМВД России по ЯО.

Приказом УМВД России по ЯО № 298 л/с от 23.03.2020 года он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.03.2020 года.

Оспаривая заключение служебной проверки, Овсянников А.И. указывает на то, что факты, изложенные в заключении проверки, не соответствуют действительности, во время конфликта с ФИО11, имевшем место 21.12.2019 года, он вел себя в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемым к сотруднику полиции, прав и законных интересов граждан не нарушал, ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, в нижерасположенной квартире № проживает ФИО11 с семьей. Между ним и семьей Яковлевых сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что ФИО11 необоснованно предъявляют ему претензии по поводу соблюдения тишины, в том числе и в дневное время. Жалобы от ФИО11 на несоблюдение им тишину поступают и тогда, когда он отсутствует по месту проживания, что свидетельствует о необоснованности претензий семья ФИО11. 21.12.2019 года он пригласил в гости мать ФИО7 с супругом Овсянниковым А.И. и их общим несовершеннолетним ребенком для празднования дня рождения. Во время празднования дня рождения покой соседей они не нарушали, в квартире негромко играла музыка, все сидели за столом, разговаривали. Однако ФИО11 стали выражали недовольство их поведением, стучали по батареям. Затем на его мобильный телефон поступил звонок от соседки ФИО11. Так как между ним и ФИО11 сложились неприязненные отношения, он не захотел разговаривать с ФИО1 и передал мобильный телефон своей матери ФИО7, полагая, что разговор двух женщин приведет к решению возникшей проблемы. Находясь рядом с матерью, он слышал, как соседи из квартиры № разговаривают с ней на повышенных тонах, высказывают в ее адрес оскорбления. В ответ на действия соседей мать передала телефон супругу ФИО17, который попытался успокоить соседей. После этого разговора через 30 минут раздался громкий стук в дверь его квартиры, по двери стучали ногами. Свидетель открыл дверь, на лестничную клетку для разговора с соседями вышла его мать ФИО7 Так как дверь квартиры была приоткрыла, свидетель услышал, как ФИО11 стал высказывать оскорбления в адрес ФИО7, увидел, что ФИО11 схватил ФИО7 за руки и начал их выкручивать. ФИО17 вышел из квартиры, завел ФИО7 в квартиру, а сам остался на лестничной клетке с ФИО11 Так как ФИО17 долго не возвращался, свидетель вышел на лестничную клетку, увидел, как сосед ФИО11 держит ФИО17 за грудки, пытается стащить с него свитер. Защищаясь, ФИО17, выставил вперед руки, ударов ФИО11 не наносил. Свидетель попытался оттащить ФИО11 от ФИО17, ФИО11 ударил свидетеля по голове. В этот момент на лестничную клетку вышли соседи, мужчины и женщины, из квартиры № вышла ФИО7 Мужчины набросились на ФИО17 и стали его избивать. Кто-то из женщин сказал, что нужно вызвать полицию, на что свидетель ответил, что полицию вызывать не нужно, сотрудник полиции и так уже находится здесь, и его как раз избивают. В этот момент для того, чтобы успокоить собравшихся, ФИО17 предъявил свое служебное удостоверение. Ранее неприязненных отношений с кем-либо из соседей, кроме семьи ФИО11, у свидетеля не было. Свидетель полагает, что соседи оговаривают его и ФИО17 в интересах ФИО11, с которым находятся в дружеских отношениях. Все соседи являются собственниками занимаемых ими жилых помещений, а свидетель занимает жилое помещение в данном доме по договору коммерческого найма, по этой причине соседи приняли сторону ФИО11

    Суд полагает, что к пояснениям ФИО17 и ФИО8 относительно обстоятельств произошедшего 21.12.2019 года в <адрес> следует отнестись критически, поскольку данные пояснения опровергаются письменными пояснениями очевидцев конфликта ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, полученными в ходе служебной проверки, исследованными в судебном заседании записями с камер носимых видеорегистраторов «Дозор», полученных на время несения службы сотрудниками полиции ФИО13, ФИО16

Оснований не доверять пояснениям очевидцев конфликта ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13 суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у данных лиц не имеется.

Также суд принимает во внимание, что пояснения истца ФИО17 относительно его роли в произошедшем конфликте являются непоследовательными и противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности и намерении избежать ответственности за допущенный служебный проступок. Так, в объяснениях от 22.12.2019 года ФИО17 указал, что, услышав, как на лестничной площадке ФИО11 грубо разговаривает с его супругой, он вышел на лестничную клетку, ФИО11 толкнул его грудью, в ответ на действия ФИО11 он также толкнул его грудью, после чего завязалась потасовка. В объяснениях от 07.02.2020 года ФИО17 указал, что во время празднования дня рождения ФИО8 21.12.2019 года по адресу <адрес> на телефон ФИО15 позвонили. Так как он сидел рядом с ФИО8, услышал, как мужской голос по телефону выражается в нецензурной форме и предлагает подняться в квартиру ФИО8, чтобы со всеми разобраться. ФИО17 взял телефон, предложил данному мужчине подняться и повторить все то, что он только что сказал по телефону. Далее ФИО17 изложил те же сведения, что и в объяснениях от 22.12.2019 года, указав, что на лестничной клетке между ним и ФИО11 произошла словесная перепалка, ФИО11 толкнул его грудью, в ответ ФИО17 также толкнул его грудью, после чего они оба схватили друг друга за одежду, сопровождая свои действия высказываниями, которые он не помнит. В рапорте от 02.03.2020 года ФИО17 указал, что на лестничной клетке около кв. <адрес> ФИО11высказался в его адрес в нецензурной форме, после чего они столкнулись, и произошла потасовка. В судебном заседании ФИО17 свои пояснения изменил, пояснив, что пригласил ФИО11 подняться в квартиру ФИО8 для того, чтобы убедиться в том, что ФИО8 и его гости не шумят, на лестничной площадке он пытался успокоить ФИО11, ФИО11 не толкал, ударов ему не наносил, конфликт с ФИО11 и иными жителями подъезда <адрес> не провоцировал.

    Кроме того, как следует из содержания исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора «Дозор», переданного на время несения службы сотруднику полиции ФИО16 (запись 0609 2019-12-24 23_54_04), ФИО17 вмешивается в разговор одного их жителей подъезда <адрес> с сотрудниками полиции, заверяет жителя подъезда в том, что он будет наказан по всей строгости российского закона, сопровождает высказывание выражением в неприличной форме, выражая пренебрежительное отношение к данному жителю подъезда, чем способствует продолжению конфликта. Указанная видеозапись опровергает пояснения ФИО17 о том, что во время конфликта, имевшего место 21.12.2019 года в подъезде <адрес>, он действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудников полиции, конфликт с гражданами не провоцировал и не совершал действий, способных сформировать у граждан негативное мнение о сотрудниках полиции.

Суд учитывает, что первоначальные пояснения ФИО17 о событиях 21.12.2019 года от 22.12.2019 года, от 07.02.2020 года совпадают с первоначальными пояснениями ФИО11 от 22.12.2019 года, что свидетельствует о достоверности данных объяснений и подтверждает выводы служебной проверки о том, что, предложив в ФИО11 в телефонном разговоре подняться в квартиру к ФИО8 и повторить выраженное в нецензурной форме требование о соблюдении тишины, ФИО17 выразил пренебрежительное отношение к соблюдению требований действующего законодательства о соблюдении в жилых помещениях тишины в ночное время, готовность не нарушать права соседей ФИО8 не выразил, чем спровоцировал дальнейший конфликт с ФИО11, в ответ на действия ФИО11, выполнившего просьбу ФИО17 подняться в квартиру ФИО8, вступил с ним в конфликт, чем нарушил покой проживающих в <адрес> граждан.

    Согласно ч.4 ст.7, п.п.4,5 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

    В соответствии с п.п. 1, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области № 100-3 «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания является административным правонарушением. В соответствии с примечанием 4 к ст. 12 Закона Ярославской области № 100-3 «Об административных правонарушениях» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, в целях настоящего Закона относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что во время празднования его дня рождения после 23 часов он и его гости тихо слушали музыку, воспроизводимую на компьютере. Как следует из записей с видеорегистратора ФИО13, ФИО7 пояснила, что во время празднования дня рождения ФИО8 она тихо пела. Поскольку в силу примечания 4 к ст. 12 Закона Ярославской области № 100-3 «Об административных правонарушениях» критерием допустимой громкости совершаемых действий, подпадающих под действия, описанные в указанной правовой норме: прослушивания музыки на звуковоспроизводящих устройствах, пения, является нарушение покоя граждан в месте их жительства, требования ФИО11 соблюдать тишину в ночное время, поскольку пение и прослушивание музыки в вышерасположенной квартире нарушают его покой и покой членов его семьи, носили законный характер и подлежали исполнению.

    Указанные в заключении по результатам служебной проверки действия Овсянникова А.И. вызывают сомнения в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника органа внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По смыслу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания. При этом по указанному основанию сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении Овсянникова А.И. проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу.

    В соответствии с п.п. 30.15 п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. С заключением служебной проверки на основании письменного заявления Овсянников А.И. был ознакомлен. Предоставление сотруднику материалов служебной проверки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Овсянникова А.И. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Овсянникова Андрея Игоревича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева