Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-391/2017 от 29.03.2017

Судья Бауэр О.Г.

Дело №7-629/2017 (21-391/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Галимова Р.М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2017 по делу по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.12.2016 №** на Галимова Р.М. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 12.12.2016 в 23 часа 20 минут на ул. Н. островского г. Перми, в районе дома №72 Галимов Р.М., управляя автомобилем «Шкода Фабия» г/н **, на нерегулируемом перекрестке в нарушение не уступил дорогу автомобилю Ауди г/н ** под управлением М.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы Галимова Р.М., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Галимов Р.М. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что был введен в заблуждение действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, включившего при приближении к перекрестку сигнал правового поворота.

В судебном заседании Галимов Р.М. жалобу поддержал.

М. участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Заслушав Галимова Р.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, а должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что Галимовым Р.М. допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

В 12.12.2016 в 23 часа 20 минут Галимов Р.М., управляя транспортным средством, при выезде на перекрестке с ул. Фонтанной г. Перми на ул. Н. Островского, сопряженном с поворотом налево, не выполнил указанное правило, требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу автомобилю под управлением М., следовавшему по ул. Н. Островского со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. 1я Красноармейская.

Допущенное Галимовым Р.М. правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Ауди» после столкновения, место удара транспортных средств, направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части до столкновения; письменными объяснениями Галимова Р.М., М.; видеозаписью, произведенной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля М1., находившемся на момент столкновения на ул. Фонтанная.

То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия, составлена, со слов Галимова Р.М. в его отсутствие (как следует из видеозаписи, с места происшествия он уехал), на возможность принятия схемы в качестве доказательства не влияет, поскольку в дальнейшем она была Галимовым Р.М. подписана, Галимов Р.М. возражений относительно зафиксированных на схеме сведений не приводит. Неверное указание направления движения автомобиля Галимова Р.М. на существо вмененного деяния не влияет.

Полагать, что на Галимова Р.М. оказывалось давление, оснований не имеется, поскольку Галимов Р.М. собственноручно писал объяснения, в которых отразил имеющие по его мнению значение обстоятельства.

Позиция Галимова Р.М. сводится к отсутствию в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, виновные действия были допущены М., включившим сигнал правового поворота, но вопреки которому продолжившему движение прямо.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значение действия Галимова Р.М. Действия М. на правильные выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении Галимовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с конструкцией нормы п.13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Водитель, выезжающий на перекресток, обозначенный с его стороны знаком 2.4, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. именно Галимову Р.М. следовало в силу п.13.9 Правил соотнести свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих приоритет в проезде перекрестка.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Галимова Р.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2017 оставить без изменения, жалобу Галимова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись