Решение по делу № 2-1388/2014 ~ М-1630/2014 от 30.09.2014

Дело 2-1388/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года                                                               г.Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием помощника Байкальского транспортного прокурора Дитятковского Д.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарникова М.В. к Эксплуатационному вагонному депо Северобайкальск - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татарников М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что он был принят Эксплуатационное вагонное депо Северобайкальск Восточно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 23.01.2007 года в должности <данные изъяты>. Приказом № от 26.09.2014 года он был уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения № от 22.09.2014 года о расторжении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заключенное с ним работодателем соглашение об увольнении по собственному желанию от 22.09.2014 года было отозвано им до расторжения договора, что подтверждается соответствующим заявлением. Ссылаясь на ст.80 ТК РФ указывает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое увольнение, в связи с чем, увольнение не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. Полагает, что работодатель обязан был в связи с отзывом его заявления об увольнении, расторгнуть заключенное с ним соглашение об увольнении и не издавать приказ о расторжении трудового договора. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан ему выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных переживаниях в связи с потерей рабочего места, невозможностью получить другое место работы, предстоящей потерей заработка, невозможностью своевременно погашать кредиты в банке. Также указывает, что за подготовку иска и представительства его интересов в суде, он вынужден был обратиться к адвокату, при этом понес расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., за консультацию – <данные изъяты> руб., за подготовку иска и представительство <данные изъяты> руб. На основании указанного просит суд восстановить его на работе в Эксплуатационное вагонное депо Северобайкальск Восточно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб. и оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Татарников М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 22.09.2014 года его вызвали на разбор к начальнику и предложили уволиться по собственному желанию, на что он не согласился. Затем ему предложили подписать бланк, где имелись его паспортные данные. Он, не интересуясь о содержании документа, подписал бланк. Ознакомиться с содержанием документа ему никто не дал, а во время подписи <данные изъяты> П. придерживал рукой документ, чтобы он не мог ознакомиться с обратной стороной документа. В последующем от коллег узнал, что оказывается подписал соглашение о расторжении трудового договора. Узнав об этом, 24.09.2014 года написал заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора. Однако, 26.09.2014 года его вызвали, вручили трудовую книжку и выдали экземпляр соглашения о расторжении трудового договора. Вместе с тем, он увольняться не собирался, у него на иждивении сын, платит алименты, кредиты. Ранее нареканий со стороны руководителя не было. При проведении разбора 22.09.2014 года на него оказывалось моральное давление со стороны руководства, ему угрожали увольнением по ст.81 ТК РФ. При проведении разбора присутствовали <данные изъяты> П., Б., <данные изъяты>, Т.. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Карымова Т.А. также исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора является недействительной сделкой, и в силу закона является ничтожной. Соглашение подписано под давлением. Татарников не знал, что подписывает 22.09.2014 года. Подписание неизвестного ему документа носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением. Порядок подписания соглашения был нарушен работодателем, поскольку необходимо было добровольное волеизъявление со стороны работника. Так как соглашение о расторжении и трудового договора был подписан обманным путем, без ознакомления его содержания с работником – истцом, Татарников пытался аннулировать соглашения путем подачи заявления – отзыва. Просит учесть, что у Татарникова это постоянное место работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Неклюдов Д.А. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Указывает, что 22.10.2014г. в кабинете <данные изъяты> состоялась встреча, на которой присутствовали: <данные изъяты> П., <данные изъяты> Т., <данные изъяты> И. и <данные изъяты> Н. Тема встречи: «О прекращении трудового договора по соглашению сторон с Татарниковым в связи с вынесенным постановлением по уголовному делу № в отношении последнего». В ходе встречи истцу были высказаны претензии в части того, что 08.07.2014 г. он приобрел имущество достоверно зная что указанное имущество похищено из вагона № находящегося в составе грузового поезда №, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №. Татарникову М.В. было доведено, что в связи с тем, что последний совершил преступление в период работы, то работодатель во избежание подобных случаев предложил истцу расторгнуть трудовой договор. Принимая во внимание продолжительную работу истца в Эксплуатационном вагонном депо ему было предложено прекратить действие заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон. Признав претензии работодателя обоснованными, Татарников принял решение прекратить трудовой договор по соглашению сторон. Никаких возражений от Татарникова не поступало, никаких дополнительных материальных требований им не выдвигалось. Свою подпись Татарников поставил собственноручно 22.09.2014 г. в кабинете начальника в присутствии вышеуказанных лиц. Встреча прошла в обстановке уважения, без применения методов давления со стороны работодателя на Татарникова. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, которое в данном случае состоялось, соответствующее соглашение подписано истцом, в нем отражен срок расторжения трудового договора – 26.09.2014 года. Доводы Татарникова о том, что он в соответствии со ст.80 ТК РФ якобы 24.09.2014г. отозвал (аннулировал) соглашение являются несостоятельными, так как согласие об аннулировании соглашения (договоренности) относительно срока и основания увольнения истца, работодатель не давал, в связи с чем, и был издан приказ о расторжении договора с истцом. В данном конкретном случае основанием для расторжения трудового договора послужило не собственное желание истца, а соглашение сторон, а указанное заявление Татарникова не порождает юридических последствий. Исходя из указанного полагает, что требования Татарникова о восстановлении на работе в эксплуатационном вагонном депо Северобайкальск в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек являются несостоятельными и незаконными. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Помощник Байкальского транспортного прокурора Дитятковский Д.В. в своем заключении указал, что факт незаконного увольнения Татарникова М.В. не нашел своего подтверждения. 22.09.2014 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, который подлежит отмене только по обоюдному волеизъявлению. Основания для удовлетворения иска не имеются.

    Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Б. показал, что работал с истцом в Эксплуатационном вагонном депо. 22.09.2014 года, его с Татарниковым взывали к руководству на разбор, по вопросу совершения им кражи и предложили уволиться по собственному желанию, на что они отказались. Затем <данные изъяты> П. положил перед ними бумаги, лицевой стороной вниз, и сказал подписывать. На обратной стороне представленных документов он увидел свои паспортные данные, после чего подписал их. Татарников также не видел что подписывает. Им никто не разъяснил, что это соглашение о расторжении трудового договора. Позже от коллег узнали, что они подписали соглашение о расторжении трудового договора. 26.09.2014 года им выдали трудовые книжки. Он и Татарников привлекались по ст.175 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. При проведении разбора на них с Татарниковым оказывалось давление, угрозы об увольнении по инициативе работодателя.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

    Свидетель П. показал, работает <данные изъяты>, был руководителем истца. С обзора СМИ ему стало известно, что трое его работников задержаны в связи с хищением <данные изъяты>. Было установлено, что этими работниками являются Татарников, Б. и Ч.. 22.09.2014 года указанные работники были вызваны им на разбор. Разбор проходил в его кабинете, при этом также присутствовали <данные изъяты> Т., <данные изъяты> И. и <данные изъяты> Н. Факт совершения кражи данными работниками был установлен судебными актами. По итогам разбора, он предложил работникам, в том числе Татарникову, расстаться по соглашению сторон. Татарников против этого не возражал. Специалист отдела кадров Н. подготовила соответствующее соглашение. Татарников прочитал соглашение, после чего подписал. 24.09.2014 года от Татарникова поступило заявление об отзыве соглашения. Однако, поскольку соглашение было подписано по обоюдному волеизъявлению, заявление было оставлено без рассмотрения. Татарников является нарушителем трудовой дисциплины, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, но они все погашены. Давление на работников в день разбора не оказывалось, разбор проходил в спокойной обстановке. Татарникова может охарактеризовать с отрицательной стороны, надлежаще обязанности свои он не исполнял. Неприязненных отношений с Татарниковым у него нет. После расторжения трудового договора, он предлагал Татарникову восстановиться путем повторного принятия на работу, однако Татарников от его предложения отказался.

Свидетель Н. показала, что работает <данные изъяты>. 22.09.2014 года ей позвонил <данные изъяты> П., велел зайти. В кабинете были П., Т., И., Татарников, Б. и Ч.. П. сказал ей подготовить соглашения о расторжении трудового договора с Татарниковым и Б.,, при этом увольнение их датировать 26.09.2014 года. Она подготовила соглашения для Татарникова и Б., передала их для ознакомления. Татарников ознакомился с соглашением, при этом несогласия своего не высказывал. В ознакомлении с соглашением никто Татарникову не препятствовал. Давления на работников при ней не оказывалось. Татарников при ней расписался в соглашении. Датой увольнения установили 26.09.2014 года.

Свидетель Т. показал, что работает <данные изъяты>, Татарников являлся его непосредственным подчиненным. 22.09.2014 года его пригласили на разбор к начальнику вагонного депо по информации о совершенном хищении <данные изъяты>. Также были приглашены Татарников, Б. и Ч., <данные изъяты> И.. Работникам, в том числе истцу, было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Подготовленные соглашения принесла <данные изъяты> Н.. Татарников после ознакомления с соглашением, подписал его. Давление на Татарникова во время разбора не оказывалось. Татарников согласился с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению, подписал добровольно. Татарников брал соглашение в руки, ознакомился и затем подписал. Никто ему не препятствовал в ознакомлении с соглашением, не закрывал от него соглашение. Дату увольнения установили 26.09.2014 года. Неприязненных отношений с Татарниковым у него нет. Может охарактеризовать Татарникова как добросовестного работника.

Свидетель И. показал, что работает начальником профсоюзного комитета. 22.09.2014 года он был приглашен на разбор, где присутствовали начальник депо П., Татарников, Б., Ч., Т., Н.. <данные изъяты> П. изложил суть разбора – хищение <данные изъяты>. По итогам разбора, работникам было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению. <данные изъяты> Н. подготовила соглашения, работники, в том числе Татарников, ознакомились с соглашениями, после чего подписали их. Никто на работников во время разбора давления не оказывал, угрозы не высказывал. Датой увольнения установили по обоюдному согласию 26.09.2014 года. Соглашение Татарников брал в руки, и перед подписанием ознакамливался с ним. В любом случае уволить работников с 22.09.2014 года не могли, поскольку в указанный день расчет с работниками произвести невозможно было, денежные средства заранее заказываются в бухгалтерию. Татарникова может охарактеризовать как удовлетворительного работника, однако у него имелись ранее замечания по работе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд полагает в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Татарников М.В. принят на работу в Эксплуатационное вагонное депо Северобайкальск Восточно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 22.01.2007 года №. Приказом № от 07.08.2014 года Татарников М.В. переведен на должность <данные изъяты> В своей трудовой деятельности, истец Татарников М.В. руководствуется должностной инструкцией <данные изъяты>, с которым был ознакомлен 08.08.2014 года. 22.09.2014 года между работодателем и истцом Татарниковым М.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращений трудовых отношений с 26.09.2014 года. 24.09.2014 года, истцом Татарниковым М.В. в адрес руководителя депо направлено заявление об отзыве своего соглашения на расторжение трудового договора. Приказом № от 26.09.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец Татарников М.В. уволен по соглашению сторон (пункт 1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

     Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, данными в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 ТК РФ.

Исходя из того, что увольнение истца Татарникова произведено и основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство. При этом, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению, не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. То есть, отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ является юридически значимым фактом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Татарников М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, т.е. за то, что 08.07.2014 года, незаконно, безвозмездно получил от Ч. похищенные <данные изъяты>, тем самым приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 15.09.2014 года, уголовное дело в отношении Татарникова М.В. прекращено на основании ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

22.09.2014 года, Татарников М.В. был приглашен на разбор по факту совершенного хищения, и по итогам разбора подписал соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, установив дату увольнения с 26.09.2014 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что работодатель обманным путем вынудил его заключить соглашение об увольнении, которое было подписано им, при этом, ему в момент подписания не было известно о том, что он подписывает соглашение о расторжении трудового договора.

    Таким образом, с учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.

    Рассматривая данную позицию истца, суд исходит из того, что истцом Татарниковым не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.

Напротив, судом установлено, что истцом соглашение о расторжении трудового договора подписано собственноручно, что также не отрицается им. Кроме того, из пояснений свидетелей П., Н., Т. и И. следует, что истец был предварительно ознакомлен с представленным соглашением о расторжении трудового договора, при этом никто истцу не препятствовал в ознакомлении с соглашением. В совокупности из показаний указанных свидетелей следует, что по итогам разбора, истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что Татарников согласился, возражений не высказывал, и после ознакомления с соглашением, подписал его. У суда каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеются, которые также указали, что неприязненных отношений у них с истцом нет.

Кроме того, суд отмечает, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора, с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Так, из положений ст.84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует, что истец Татарников М.В. в день увольнения 26.09.2014 года был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, что не отрицается самим истцом, ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.

    Кроме того, в заявлении истец указал дату – 26.09.2014 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений. Доказательств понуждения к подписанию указанного соглашения истцом также не представлено.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны истца Б., поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей П., Н., Т., и И. Более того, суд учитывает пояснения Б. о том, что им в настоящее время также заявлены исковые требования о восстановлении на работе по аналогичным мотивам, в связи с чем, усматривает заинтересованность в исходе данного дела. Суд полагает, что истец при отсутствии желания подписывать оспариваемое им соглашение о расторжении трудового договора имел возможность отказаться от его подписания, а будучи уверенный в отсутствии основания для увольнения по ст.81 ТК РФ, приводящимися им в обоснование оказания давления работодателем, оставить на усмотрение работодателя вопрос о расторжении с ним трудового договора.

     Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор. Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подписания соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено.

Исходя из указанного, судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с Татарниковым, следовательно, оснований для восстановления истца на работе в должности <данные изъяты> не имеются.

При установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований Татарникова о восстановления его на работе в должности <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, иные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению, ввиду их правовой несостоятельности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Татарникова М.В. к Эксплуатационному вагонному депо Северобайкальск - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2014 года.

    Судья                                                                      Б.Г. Цэдашиев