Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-210/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 5 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием заявителя В.,

его защитника - Корнеева А.Г.,

заинтересованного лица - Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. от 20 августа 2015 года В. подвергнут по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение 16 августа 2015 года в 14 час. 25 мин. у д. № по пр. <данные изъяты> требований п. 8.3 ПДД РФ.

В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что при осуществлении водителем Х. маневра перестроения в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения; из схемы места ДТП следует, что маневр перестроения осуществлялся примерно в районе остановки общественного транспорта, место столкновения автомобиля ВАЗ 21083 и автомобиля Ауди А6 находится на значительном удалении от прилегающей территории, он (В.), управляя автомобилем Ауди А6, убедившись в безопасности маневра выехал на главную дорогу и успел покинуть место прилегающей территории, не создавая помех другим участникам движения, ДТП произошло вне места выезда с прилегающей территории; водитель автомобиля ВАЗ 21083 двигался с превышением максимально установленной скорости, а также нарушил п.п. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку согласно информационной системе «Яндекс Карты» от места перестроения до места удара примерно 59 метров, в связи с чем водитель Хомчук должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, в действиях водителя Х. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, считая, что произошедшее ДТП не находится в причинной связи с выездом автомашины Ауди под управлением В. с прилегающей территории на пр. <данные изъяты>.

Х. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что, двигаясь по пр. <данные изъяты> и осуществляя перестроение в крайний правый ряд, он имел преимущественное право движение по отношению к автомобилю под управлением В..

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель М. пояснил, что 16 августа 2015 г. он возвращался домой по пр. <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21083. Перед перекрестком с ул. <данные изъяты> автомобили стали снижать скорость и в районе магазина «<наименование>» ВАЗ 21083 резко перестроился в правый ряд, не включая указателя поворота. Последующего столкновения автомобилей ВАЗ и Ауди он не видел, Однако видел как автомашина Ауди стояла на тротуаре за бордюром, а ВАЗ в районе входа в кафе «<наименование>» с механическими повреждениями. Он проехал мимо, не останавливаясь, о розыске очевидцев ДТП узнал из газеты «Частник».

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из объяснения Х. следует, что 16 августа 2015 года примерно в 14 час. 25 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21083, г.н. <данные изъяты>, двигался по пр. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч по второй полосе, правая полоса для движения была свободной. Подъезжая к дому № по пр. <данные изъяты>, он стал перестраиваться, включив правый сигнал поворота, после перестроения неожиданно для себя увидел, что с прилегающей территории от д. № по пр. <данные изъяты> (магазин «<наименование>») стал выезжать автомобиль Ауди А6 г.н. <данные изъяты>. Он (Х.) принял меры к экстренному торможению, вывернул руль вправо, наехал на бордюр, в результате чего его автомобиль «откинуло» на автомобиль Ауди А6, который в момент удара двигался с небольшой скоростью в сторону перекрестка ул. <данные изъяты> и пр. <данные изъяты>.

Из объяснения В. следует, что 16 августа 2015 года примерно в 14 час. 25 мин. он, управляя автомобилем Ауди А6, г.н. <данные изъяты> двигался по прилегающей территории магазина «<наименование>» (д. № по пр. <данные изъяты>). При выезде с прилегающей территории на пр. <данные изъяты> включил правый сигнал поворота, перед выездом убедился, что полоса для движения свободная. Повернув на пр. <данные изъяты>, стал двигаться к перекрестку ул. <данные изъяты> и пр. <данные изъяты>, проехав примерно 10 м. и поравнявшись со столбом, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснения Б. следует, что 16 августа 2015 года примерно в 14 час. 20 мин. она двигалась по ул. <данные изъяты> на велосипеде, услышала свист тормозов, обратила на это внимание. Ранее видела, что автомобиль Ауди А6 г.н. <данные изъяты> выезжает с прилегающей территории от д. № по пр. <данные изъяты> с правым поворотом в сторону ул. <данные изъяты>, а автомобиль ВАЗ 21083 г.н.<данные изъяты> следовал по второй полосе от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Самого факта столкновения она не видела.

На схеме места ДТП, составленной с участием водителей В.. и Х., указаны направления движения транспортных средств, место наезда автомобиля ВАЗ 21083 на бордюрный камень, расположенное на расстоянии 0,2 м. от правого края проезжей части пр. <данные изъяты> и 0,1 м. от проекции угла д. № по пр. <данные изъяты>, а также место столкновения автомобиля ВАЗ 21083 и автомобиля Ауди А6, расположенное на проезжей части пр. <данные изъяты> - на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии более 12 м. от места наезда автомобиля ВАЗ 21083 на бордюрный камень.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании материалы, не позволяют сделать вывод о виновности водителя В.. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Из объяснений В. следует, что на момент начала осуществления им выезда с прилегающей территории на проезжую часть пр. <данные изъяты> крайняя правая полоса была свободна для движения. Данные объяснения подтверждаются объяснениями свидетеля Б., пояснившей, что она наблюдала движение автомобилей до столкновения - выезд автомобиля Ауди А6 с прилегающей территории и движение автомобиля ВАЗ 21083 по проезжей части пр. <данные изъяты> в средней полосе для движения. Также они согласуются со схемой места ДТП, представленными Х. фотографиями с места ДТП, где зафиксирована область разброса осколков от поврежденных автомобилей, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от места выезда автомобиля Ауди А6 с прилегающей территории на проезжую часть, в процессе движения обоих транспортных средств крайней правой полосе проезжей части пр. <данные изъяты>. Указанное также согласуется локализацией механических повреждений, образовавшихся в результате контакта транспортных средств, сосредоточенных у автомашины Ауди на задней части кузова – автомашины ВАЗ – на передней. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что В. в момент столкновения транспортных средств закончил маневр выезда с прилегающей территории и проехал по проезжей части пр. <данные изъяты> не менее 12 метров. Доводы Х. о том, что автомобиль под его управлением имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю под управлением В., двигающихся в момент столкновения попутно по одной полосе движения основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не позволяют установить в действиях водителя В. наличие умысла на нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно его действия повлекли необходимость изменения водителем автомобиля ВАЗ 21083 скорости и направления движения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении водителем Х. п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не могут быть разрешены судом при рассмотрении данной жалобы, поскольку суд, с учетом предмета обжалования, не вправе делать выводы о наличии или отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. 20 августа 2015 года в отношении Х. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, которое обжаловано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области П. от 20 августа 2015 года № по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.В. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Петухов