Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2014 ~ М-1379/2014 от 05.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Башмуровой Л.С., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шашина С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» (третьи лица – Российский Союз Автостраховщиков, Солдатов И.Б., ООО СК «Северная Казна») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шашин С.В. обратился в Павловский городской суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (третьи лица – Российский Союз Автостраховщиков, Солдатов И.Б., ООО СК «Северная Казна») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

15.02.2014 года в 12 ч. 30 мин. в г Павлово по ул. Нижегородской, у д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Солдатов И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.02.2014 года. Данное ДТП произошло по вине Солдатова И.Б., нарушившего ПДД РФ.

Согласно Страхового полиса ССС №0674985872 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Солдатова И.Б. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

20.03.2014 года истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответ, ни денежных средств от компании не поступало.

22.03.2014 года данное письмо прибыло по месту вручения, однако ответчик уклоняется от приемки письма. 04.04.2014 года по заявлению ответчика письмо было дослано по иному адресу. 07.04.2014 года письмо прибыло по месту вручения, а 23.04.2014 года установлено, что, согласно идентификатора почты России, адресат по данному адресу отсутствует.

Ответчик уклоняется от приемки документов, поскольку именно по его заявлению данное письмо было переслано на иной адрес.

В соответствии с экспертным заключением №1720 от 07 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты> рублей 56 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру; на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек; на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании главы 7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Шашин С.В. оценивает моральный вред, причиненный ему действиями страховой компании, в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Шашина С.В. – Башмурова Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Шашин С.В., представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Северная Казна», третье лицо Солдатов И.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от 18.06.2014 года в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Шашина С.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2014 года в 12 ч. 30 мин. в г Павлово по ул. Нижегородской, у д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Солдатов И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.02.2014 года. Данное ДТП произошло по вине Солдатова И.Б., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 года.

Указанное постановление Солдатовым И.Б. не оспаривалось и вступило в законную силу.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Солдатов И.Б. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 15.02.2014 года. Указанное обстоятельство ответчиком ЗАЛ «ГУТА-Страхование» не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно Страхового полиса ССС №0674985872 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Солдатова И.Б. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

20.03.2014 года истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответ, ни денежных средств от компании не поступало. 22.03.2014 года данное письмо прибыло по месту вручения, однако ответчик уклоняется от приемки письма. 04.04.2014 года по заявлению ответчика письмо было дослано по иному адресу. 07.04.2014 года письмо прибыло по месту вручения, а 23.04.2014 года установлено, что, согласно идентификатора почты России, адресат по данному адресу отсутствует.

Таким образом, ответчик уклоняется от приемки документов, поскольку именно по его заявлению данное письмо было переслано на иной адрес.

В соответствии с экспертным заключением №1720 от 07 марта 2014 года, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом все имеющихся, в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (15.02.2014 года).

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» за №1720 от 07.03.2014 года и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором за №1720 от 07.03.2014 года на выполнение работ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Шашиным С.В., по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Шашин С.В., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Шашин С.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Шашина С.В., как потребителя, со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст.13 п.6 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истца Шашина С.В. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шашина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в размере 620 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №269 от 25.04.2014 года; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, что подтверждается телеграммой с указанием стоимости отправки в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек и чеком ФГУП «Почта России» за №24941 на сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек; на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции за №413 от 11.03.2014 года.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года Шашин С.В. обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Гарант». Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.04.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру за №268 от 25.04.2014 года, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО «Юридическое агентство «Гарант» Башмуровой Л.С.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Шашина С.В. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░