Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10242/2012 от 25.04.2012

Судья Шишков С.В. Дело № 33-10242

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Обыденова Сергея Станиславовича на решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по исковому заявлению Обыденова Сергея Станиславовича к Коротковой Людмиле Валентиновне, администрации г. Королева Московской области о переносе забора, об устройстве на строении водоотводного и снегозадерживающего устройств,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Обыденова С.С. и его представителей Комаровой Т.С. и Обыденовой З.Е., Коротковой Л.В.,

установила:

Истец Обыденов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Коротковой Л.В., администрации г.Королева Московской области о переносе забора, об устройстве на строении водоотводного и снегозадерживающего устройств. Свой иск мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 17.04.99 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> межевание которого он произвел 03.06.09 г. Короткова Л.В. с 1999 года нарушает его права в пользовании земельным участком. В нарушении строительных норм Короткова Л.В. построила вплотную к его забору баню, установила металлическую раму, перенесла забор на 2 м и установила его вплотную к его садовому дому, заняв 2/3 его длины, тем самым закрыла проход к садовому дому. Просил обязать Короткову Л.В. перенести забор от его садового дома и сделать проход шириной 1 м от стен садового дома и сарая; установить на ее (Коротковой Л.В.) сарае (бане) желоб для отвода воды в сторону ее земельного участка и снегозадерживающее устройство.

Ответчик Короткова Л.В. иск признала в части установки на ее сарае (бане) желоба для отвода воды в сторону ее земельного участка и снегозадерживающего устройства; иск в части переноса забора не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что забор поставлен правильно, соответствует фактическим границам земельных участков; что она является сособственником (1/2 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а спорные строения (два сарая) принадлежат ей на праве собственности и находятся на ее земельном участке.

Представитель ответчика администрации г.Королева Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо СНТ «Дружба» своего представителя в суд не направило.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.01.12 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование об устройстве на строении водоотводного и снегозадерживающего устройств).

Не согласившись с решением суда, истец Обыденов С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа в удовлетворении искового требования о переносе забора).

Разбирательством по делу установлено, что Обыденов С.С. на основании договора купли-продажи от 17.04.99 г. является собственником земельного участка площадью 663 кв.м и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>

Короткова Л.В. является сособственником (1/2 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок истца состоит на кадастровом учете, в 2009 году его границы в установленном действующим законодательством порядке были установлены на местности.

Земельный участок ответчика на кадастровом учете не состоит, его границы в установленном действующим законодательством порядке на местности не устанавливались.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что разделяющий земельные участки сторон забор соответствует кадастровым границам земельного участка истца, при этом фактическая площадь земельного участка истца (663,39 кв.м) соответствует его площади по правоустанавливающему документу (663 кв.м), а принадлежащие ответчику строения сарай лит. «Г5», сарай лит. «Г2», жилой дом, гараж лит. «Г», гараж лит. «Г3» не находятся на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, когда разделяющий земельные участки сторон забор установлен по кадастровой границе земельного участка истца, и спора в отношении смежной границы земельных участков сторон не заявлено, правовых оснований для удовлетворения искового требования о переносе забора не имеется, поскольку земельный участок истца не запользован ответчиком.

Довод истца о том, что фактическая площадь земельного участка больше его площади по ситуационному плану технического паспорта БТИ на 223,47 кв.м, применительно к делу и наличия обстоятельства того, что ответчик не запользовала земельный участок истца, правового значения не имеет.

Довод истца о том, что строения ответчика не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам в части расстояния от них до границы смежного земельного участка (так же как и строения истца), применительно к заявленным исковым требованиям также не имеют правового значения, поскольку исковые требования в отношении строений ответчика истцом не заявлялись.

Поскольку принадлежащие ответчику строения не находятся на земельном участке истца, исковых требований в отношении смежной границы земельных участков сторон и строений ответчика не заявлено, то исковое требование по возложению на ответчика обязанности сделать проход на земельном участке истца не имеет правовых оснований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обыденова Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: