Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19468/2010 от 04.10.2010

Судья Чертков М.Е.                                                  Дело № 33-19468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Айрапетян М.В.,

рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожко Сергея Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу по иску Родиной Татьяны Владимировны к Рожко Сергею Александровичу, Ореховой Любови Евгеньевне, Губановой Надежде Евгеньевне, Сергеевой Светлане Георгиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Центр Сервис-проект» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка; сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о земельном участке; землеустроительного дела; кадастрового плана земельного участка на земельный участок; границ земельного участка; о снятии земельного участка с кадастрового учета; об исключении записи из государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Рожко С.А. - Блиновой Е.И.; представителя Рожко С.А. и Губановой Н.Е. - Рожко Л.А., поддержавших доводы жалобы; Родиной Т.В. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Родина Т.В. обратилась в суд с иском к Рожко С.А., Ореховой Л.Е., Губановой Н.Е., Сергеевой С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Центр Сервис-проект», с учетом уточненных требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 09 сентября 2004 года, находящегося в землеустроительном деле на земельный участок общей площадью 730 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными сведений о данном земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости; признании недействительными: кадастрового плана на данный земельный участок; землеустроительного дела на земельный участок; границ земельного участка; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, исключить запись из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2740 кв.м, расположенный по адресу; <адрес> При геодезическом обмере оказалось, что площадь земельного участка меньше на 66 кв.м и составляет 2674 кв.м; передняя межа уменьшилась по сравнению с 1949 годом на 2 м 11 см по данным ГУП МО МОБТИ.

При межевании земельного участка №10 нарушены нормативно-правовые акты по размежеванию и формированию землеустроительного дела, она не была уведомлена о проведении размежевания; акт согласования границ ею не подписывался, нет подписей других собственников и владельцев смежных участков, землеустроительные работы не проводились.

Представитель ответчиков Рожко С.А. и Губановой Н.Е. - Рожко Л.А. иск не признала, пояснив, если межевание и проведено некорректно, то доказательств, подтверждающих нарушения прав истицы, не имеется. Просила применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования Родиной Т.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным акт согласования границ земельного участка от 09 сентября 2004 года и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Рожко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходил из того, что границы участка ответчика не согласованы с истицей, что повлекло нарушение ее права, т.к. границы ее земельного участка уменьшены. При этом суд отверг доводы ответчика о необходимости представления истицей доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в связи с проведением межевания в нарушение закона.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истицы.

Сведений о том, что площадь земельного участка истицы уменьшилась в результате неправильного межевания и в результате действий ответчика, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве Наро-Фоминского городского суда находится гражданское дело по иску Родиной Т.В. к Рожко С.А. о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Рожко С.А. к Родиной Т.В. о восстановлении границ земельного участка.

Ответчик Рожко С.А. заявлял ходатайство об объединении указанных гражданских дел, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, тогда как совместное их рассмотрение будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению возникшего между сторонами спора.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; обсудить вопрос об объединении указанных гражданских дел; в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                     

Судьи: