Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2012 от 28.09.2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2012 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующий судья Воронина С.А.

С участием:

Государственных обвинителей помощников прокурора Левокумского района Чомаева А.Д., Чернышовой В.И.

Защитника - адвоката адвокатской конторы Левокумского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ...

Подсудимого Коренчук А.В.

При секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении:

Коренчук А.В., ... судимого ... судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коренчук А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

(дата), в вечернее время, он, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (адрес), с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, собрал наркотикосодержащие части растений дикорастущей конопли, произрастающей на территории вышеуказанного домовладения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 1396,60 грамм, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года за № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", относится к особо крупному размеру. Это наркотическое средство Коренчук А.В. принес и положил в хозяйственной постройке, находящейся на территории указанного домовладения и без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками отдела МВД России по Левокумскому району при производстве обследования хозяйственных построек домовладения (дата) ....

Подсудимый Коренчук А.В. виновным себя не признал и пояснил суду, что куст конопли он сорвал в огороде по настоянию соседки, которая сослалась на то, что у неё аллергия на это растение. Кроме того, сорвал он коноплю для хозяйственных нужд, а не для личного употребления.

Виновность подсудимого Коренчук А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Коренчук А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя. Из его показаний следует, что проживает он по адресу: (адрес) края, в домовладении сожительницы - Свидетель - 1, с которой сожительствует с ноября ... года. (дата) около ... часов утра, к ним домой пришли пятеро незнакомых лиц, трое из которых представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Затем один из сотрудников полиции предъявил для ознакомления Распоряжение подписанное начальником отдела МВД России по Левокумскому району о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) на территории домовладения его сожительницы по адресу: (адрес). После ознакомления с распоряжением, он расписался в нем, указав, что не возражает против обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, находящихся на территории домовладения, в котором проживает. Сотрудник полиции спросил у него, имеются ли на территории домовладения предметы, запрещенные к хранению, то есть наркотические средства, оружие, боеприпасы и если таковые предметы находятся на территории данного домовладения, то сотрудник полиции предложил ему выдать их добровольно, на что он ответил, что такие предметы отсутствуют на территории домовладения в котором он проживает. После этого, сотрудники полиции и два незнакомых человека прошли на территорию домовладения и с его разрешения стали осматривать территорию домовладения и хозяйственные постройки. В помещении одной из хозяйственных построек, расположенной по левую сторону от входа на территорию домовладения, сотрудниками полиции были обнаружены 22 ветки растения, на которых имелись листья. На вопрос сотрудников полиции о том, что это за ветки с листьями и к какому растению они относятся, он ответил, что это ветки от растения конопля, которые он оборвал вечером (дата) с дикорастущего куста растения конопля, росшего на территории домовладения, в котором проживает по адресу: (адрес), и которые хотел высушить, измельчить, а затем употребить лично полученную высушенную и измельченную массу путем курения. Обнаруженные сотрудниками полиции 22 ветки растения конопля были ими изъяты и помещены в полимерный мешок, горловина которого была завязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц. После этого, он проследовал с сотрудниками полиции в отдел МВД России по Левокумскому району, где у него были изъяты ногтевые срезы с пальцев обеих рук и смывы с ладоней обеих рук. Вину в том, что незаконно хранил растения, содержащие наркотические средства, он признает и раскаивается в содеянном. (Том № ... л.д. 63-65.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Коренчук А.В. изменил показания и заявил, что находясь на территории домовладения, сотрудникам полиции его устные объяснения о том, что он положил в хозяйственную постройку обнаруженные ими части растения конопля от клопов и клещей, не понравились и один из сотрудников полиции, кавказской внешности, отвел его в сторону и сказал, что если он не даст показания о том, что он сорвал части растения конопля для личного употребления путем курения, то они подкинут в дом, в котором он проживает, шприцы и наркотики и сделают из указанного домовладения наркопритон и привлекут к уголовной ответственности сожительницу Свидетель - 1. Затем, все участвовавшие в обследовании лица проехали ... в отдел МВД России по Левокумскому району, где от него было получено объяснение, в котором он под вышеуказанным психологическим воздействием сотрудников полиции, указал, что обнаруженные и изъятые, в вышеуказанном домовладении, в котором проживает, части растения конопля он хранил для личного употребления путем курения, что не соответствует действительности, так как части растения конопля он положил в вышеуказанную хозяйственную постройку для использования в дальнейшем в домашнем хозяйстве против клопов и клещей. Вину в том, что незаконно хранил наркотические средства, не признает, так как считает, что сорванное им растение конопля не является наркотическим средством и цели таковой, использовать ее как наркотик он не имел. (Том № ... л.д. 128-131).

          Показаниями свидетеля Свидетель - 1 пояснившей суду, что ... числа они приехали с Коренчук А. из (адрес), пошли в магазин. По дороге встретили соседку. Она сказала, что с их стороны, возле хозпостроек растёт куст конопли, чтобы она или Коренчук А.В. убрали его. Вечером ... числа она предложила Коренчук А. положить эту коноплю, в сарай для того, чтобы избавиться от клопов, так как у них подохло все хозяйство, потому что она знает и слышала от соседей и от жителей (адрес), что это средство помогает. (адрес) числа Коренчук А.В. собирался идти на работу. К ним домой пришли мужчины, но они ей не представились. Спросили разрешения зайти во двор и осмотреть хозпостройки. Она дала своё разрешение. Они вошли во двор и стали ходить по хоз. постройкам. В одном из сараев они обнаружили вещество. Потом Коренчук А.В. увели в сторону. О чём они разговаривали с Коренчук А.В., она не слышала. Один из сотрудников, потом она уже узнала, что это были сотрудники полиции, повёл её в огород, чтобы она показала, где рос этот куст. Потом он стал спрашивать её по делу, как, что, кто сказал. Она рассказала, что соседка попросила, чтобы скосили. Положили в сарай для того, чтобы избавиться от клопов. Он не поверил её показаниям. Рядом с курятником у них находилась мусорная яма. В ней он обнаружил шприцы и сказал, что сделает так, что она поедет следом за мужем. Стал угрожать, что сделает наркоманский притон. Всё обнаруженное изъяли, уложили в мешки и увели Коренчук А.В.. Потом один из сотрудников задержался, М. его зовут, дал свой номер телефона. Сказал, что, если она сдаст двух других каких-нибудь наркоманов, проживающих в их селе, то Коренчук А.В. ничего не будет, его отпустят.

            Показаниями свидетеля Свидетель - 2 пояснившего суду, что сотрудники полиции пригласили его поучаствовать. Было около ... часов утра. Вместе с сотрудниками он подъехал на (адрес). Вышел хозяин, сотрудники полиции показали ему разрешение и они зашли. Как зовут хозяина он не знает, но это был подсудимый. Он не возражал, чтобы они зашли во двор. Сотрудники полиции попросили хозяина открыть сарай. Когда они зашли во второй сарай, то там лежала конопля. Посчитали, было 22 куста конопли. Их уложили в мешки, опечатали и в (адрес) повезли. Когда ехали в машине, то Коренчук А.В. говорил, что коноплю он хотел курить, сорвал для себя. Также свидетель Свидетель - 2 пояснил, что он полностью поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия.

          Показаниями свидетеля Свидетель - 3 пояснившего суду, что в ... месяце в его присутствии сотрудники полиции в сарае у Коренчук нашли сушившуюся там коноплю. Её сложили в мешки и повезли в отдел. Коренчук говорил, что собрал её, чтобы сжечь. Говорил, что собирался курить коноплю.

Показаниями свидетеля Свидетель - 4 пояснившего суду, что на основании распоряжения начальника отдела МВД России по Левокумскому району (дата) они прибыли для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» к дому, где проживает Коренчук А.В.. Совместно с ними, к указанному домовладению, прибыли приглашенные ими для участия в качестве понятых Свидетель - 3 и Свидетель - 2. Он предъявил Коренчук А.В. для ознакомления распоряжение начальника отдела МВД России по Левокумскому району ... - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от (дата) он с ним ознакомился. Коренчук А.В. предложили выдать запрещенные предметы, он пояснил, что таковых у него нет. С его разрешения и разрешения хозяйки домовладения они провели обследование. В одном из сараев на земле лежали кусты, с характерным запахом конопли. Было более 20 кустов. После того, как был составлен протокол изъятия, они спросили у Коренчук, что это за кусты. Он ответил, что это кусты конопли, собрал он её в своем огороде и хранил для употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель - 5 пояснившего суду, что (дата) была получена оперативная информация о том, что Коренчук употребляет и хранит наркотическое вещество. Они получили распоряжение и утром поехали к Коренчук на обследование хозяйственных построек. Предложили ему выдать запрещенные предметы, но он ответил, что таковых нет. В одной из хозяйственных построек было обнаружено более 20 кустов конопли. Все было изъято, упаковано в присутствии двух понятых. Коренчук пояснил, что нарубил в огороде и закинул в сарай для курения.

          Показаниями свидетеля Свидетель - 6 пояснившего суду, что (дата) они приехали с сотрудниками уголовного розыска с оперуполномоченными Свидетель - 4 и с М. по адресу (адрес). Из дома вышел гражданин. Ему предъявили постановление об обыске. Он прочитал, подписал. С ними было двое понятых. Он сказал, что оружия, боеприпасов, ничего запрещающего у него дома не имеется. Начали проводить обыск. Там была собака. Он отцепил собаку и отвёл её в сарай. Перед сараем была сетка огорожена. После чего дошли до сарая, где он собаку привязал. Зашли, а там лежали кусты растения зелёного цвета с характерным запахом конопли и во дворе росли ещё кусты такие похожие. Было это всё при понятых. Всё было собрано, изъято, опечатано, поставили печати дежурной части, где подписались понятые, сам Коренчук А.В. После этого его доставили с понятыми в отдел.

Заключение эксперта № ... от (дата) согласно выводов которого, представленные на исследование состоящие из боковых веточек и верхушечных частей с листьями серо-зеленого цвета, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (адрес), где проживает Коренчук А.В., являются наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства марихуаны, после высушивания составила 1396,4 грамма (Том № ...л.д. 82-84).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности, его выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы.

Вещественное доказательство: вещество из частей растений серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном мешке серого цвета, являющееся согласно заключению эксперта № ... от (дата) наркотическим средством - марихуаной, массой 1396,4 граммов - хранится в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Левокумскому району (Том № ... л.д. 85-90, 91-92).

Протокол проверки показаний на месте от (дата), с прилагаемой фототаблицей, с участием Коренчук А.В., в ходе которого Коренчук А.В. указал на участок местности, расположенный в огороде на территории домовладения по адресу: (адрес), где он произвел сбор руками растений с дикорастущего куста растения конопля, на остатки от растения конопля, которое он оборвал вечером (дата), на хозяйственную постройку, в которую он занес сорванные им части растения конопля и на пол в хозяйственной постройке, на котором хранил сорванные им части растения конопля (Том № ...л.д. 39-44).

Протокол осмотра предметов от (дата), с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в помещении СО отдела МВД России по (адрес) были осмотрены, части растений состоящие из боковых веточек и верхушечных частей с листьями серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятые (дата), в ходе обследования территории домовладения по адресу: (адрес) (Том № ... л.д. 85-90).

Протокол изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата), в ходе которого при обследовании территории домовладения по адресу: (адрес), в присутствии Коренчук А.В., были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (Том № ... л.д. 8-9).

Справка эксперта об исследовании от (дата) № ..., согласно выводов которого: растения с остатками центрального стебля, боковыми ветками, листьями зеленого цвета, массой 1396,60 граммов, являются наркотикосодержащими растениями конопля (Том № ... л.д. 19-20).

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Коренчук А.В. доказанной, а действия его суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, так как им совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Имеющиеся в материалах дела документы об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, суд считает допустимыми доказательствами, так как проведены они на законных основаниях, с соблюдением требований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010 года) и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обоснованным, так как, из показаний свидетелей Свидетель - 4, Свидетель - 6, Свидетель - 5, следует, что имелась оперативная информация о том, что Коренчук А.В. причастен к совершению преступления.

В целях проверки данной информации, документирования преступной деятельности, обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции от 23.11.2012 года) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", каннабис входит в перечень наркотических средств.

При решении вопроса об особо крупном размере наркотических средств, суд исходит из количества наркотических средств, их свойств по степени воздействия на организм человека, при этом учитывает Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года за № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.11.2012 года), где каннабис (марихуана) свыше 100 грамм относится к особо крупному размеру.

Следовательно, изъятое у Коренчук А.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 1396,60 грамм является особо крупным размером.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в действиях Коренчук А.В. не имеется состава преступления, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К показаниям подсудимого Коренчук А.В. о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работников полиции, суд относится критически, так как из протокола допроса в качестве обвиняемого Коренчук А.В. следует, что допрос его проводился в присутствии защитника Хлебникова А.Л. (Том № ... л.д. 63-65). Проверка показаний на месте от (дата), с участием подозреваемого Коренчук А.В., также проводилась с участием защитника Хлебникова А.Л. Никаких заявлений о применении незаконных методов следствия ни от защитника, ни от Коренчук А.В. не поступало. (Том № ... л.д. 39).

О том, что конопля была собрана Коренчук А.В. для личного употребления, давал показания сам Коренчук А.В. (Том № ... л.д. 63-65), а также пояснили свидетели Свидетель - 4, Свидетель - 5, Свидетель - 6, Свидетель - 2, Свидетель - 3, которые утверждали, что сам Коренчук А.В. говорил в их присутствии о том, что коноплю он собрал для личного употребления.

Утверждения Коренчук А.В. о том, что изъятые у него растения не являются марихуаной опровергаются заключением эксперта № ... от (дата) согласно выводов которого: представленные на исследование боковые веточки и верхушечные части с листьями серо-зеленого цвета, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (адрес), где проживает Коренчук А.В., являются наркотическим средством - марихуаной. (Том № ...,л.д. 82-84). Сам подсудимый не является специалистом в области химии и его утверждения голословны.

Кроме того, Коренчук А.В. ранее (дата) судим за незаконное приобретение и хранение наркотического средства (марихуаны) без цели сбыта, в крупном размере и знал об уголовной ответственности за хранение наркотических средств, а также порядок их добровольной выдачи.

Утверждения защитника о том, что нарушен порядок проведения обследования, а также нарушены права Коренчук А.В. на защиту в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия суд считает необоснованными.

Основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные статьями 7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010 года) при обследовании соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается по просьбе подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента допроса в качестве подозреваемого Коренчук А.В. (Том № ... л.д. 29) в деле участвовал защитник Хлебников А.Л. Нарушений следователем требований ст. 50 УПК РФ судом не установлено.

        Ссылки защитника на нарушение в ходе проведения ОРМ правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 июня 2005 года № 327-О « По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1и части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности"»несостоятельны, так как Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не препятствуют оспариваемые положения воспользоваться гарантированным статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым. Поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

В силу данной правовой позиции, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, если таковая, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О, не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности.

В ходе проведения ОРМ, как следует из протокола (Том № ... л.д. 8-10) Коренчук А.В. не заявлял ходатайство об участии защитника.

Если в результате этих мероприятий, как полагает защитник, были нарушены права и законные интересы Коренчук А.В., то он имел право обжаловать их в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Однако, данным правом Коренчук А.В. также не воспользовался.

Утверждение защитника о том, что Коренчук А.В. оговорил себя, признав вину на начальном этапе следствия, будучи неосведомленным, являются несостоятельными, так как Коренчук А.В. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела уже был осужден за аналогичное деяние, знал об уголовной ответственности за данное преступление и не мог не понимать последствия, которые могут наступить для него. Кроме того, Коренчук А.В., было обеспечено участие защитника, и он имел возможность получить квалифицированную консультацию.

Довод защитника о том, что хозяйственные постройки (сараи) также являются жилищем и в данном случае нарушено право Коренчук А.В. и Свидетель - 1 на неприкосновенность жилища, противоречат понятию жилища, которое определено в ст. 5 УПК РФ.

Из данной нормы закона следует, что жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Доказательств того, что помещение (сарай), где были обнаружены наркотические средства, использовался для временного проживания людей в уголовном деле не имеется. Кроме того, Коренчук А.В. в судебном заседании утверждал, что в этом сарае они собирались выращивать домашнюю птицу.

При назначении наказания подсудимому Коренчук А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Коренчук А.В. преступления, а также то, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого (постоянной работы не имел), суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно положениям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - марихуана - уничтожить.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей ... копеек, на основании ч.1-2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Коренчук А.В.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коренчук А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коренчук А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с (дата).

Вещественное доказательство: наркотическое средство - марихуана, массой 1396,4 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Левокумскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки сумма, выплаченная защитнику адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... (...) рублей взыскать с Коренчук А.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Коренчук А.В. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: С.А. Воронина