Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2019 ~ М-2455/2019 от 24.04.2019

Дело №2-3228/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003400-16

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - Калининой Н.А.,

- представителя ответчика по доверенности - Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезениной Валентины Семеновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезенина В.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в результате которого транспортному средству истца марки «Шкода Рапид» госномер К569АА/196 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель Москаленко И.В. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «ВСК» выдало направление на ремонт в установленный законом срок, вместе с тем к ремонту страховщик не приступил, <//> выдан акт о невозможности ремонта автомобиля истца. Впоследствии <//> произведена частичная выплата страхового возмещения в размере №. В связи с отказом в осуществлении ремонта, истцом Мезениной В.С. понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора с места стоянки до СТОА и обратно в размере №. <//> произведена доплата страхового возмещения в размере №. Полагает, что поскольку законом по договорам страхования, заключенным после <//> установлена безальтернативная форма возмещения в виде организации ремонта, оснований для смены формы возмещения не имелось, при этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, соответственно на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как САО «ВСК» приняв на себя обязанность по организации ремонта, что следует из выданного направления на ремонт, ее не исполнил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет №, услуги эксперта - №, утрата товарной стоимости - №, услуги эксперта - №. Досудебная претензия о полном возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение - №, величину утраты товарной стоимости (УИС) - №, расходы по оплате услуг автоэвакуатора - №, расходы по оплате услуг эксперта - №, неустойку - №, а также по день фактического исполнения решения суда, копировальные расходы - №, расходы по оплате услуг представителя - №, компенсацию морального вреда - №, штраф.

Истец Мезенина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представители истца Кащук И.В., Калинина Н.А., действующие по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях на доводы САО «ВСК». Не оспаривая подпись представителя истца в акте об отказе от ремонта, указали, что фактически ремонт не произведен, так как его стоимость превысила согласованный литим ремонта от страховой компании и невозможности приобретения оригинальных запчастей, при этом в материалы дела отсутствует соглашение об увеличении стоимости ремонта, либо согласования иного СТОА. Ремонт транспортного средства истца не превышает пределы лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № предусматривает возможность проведения ремонта без учета износа. Величина УТС, расходы на автоэвакуатор и по оплате услуг эксперта заявлены в претензии, возможности заявить ранее не имелось, так как заявления о страховом возмещении оформлялось в электронной форме. С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - №, величину утраты товарной стоимости (УИС) - №, расходы по оплате услуг автоэвакуатора - №, расходы по оплате услуг эксперта - №, неустойку - №, а также по день фактического исполнения решения суда, копировальные расходы - №, расходы по оплате услуг представителя - №, компенсацию морального вреда - №, штраф.

Представитель ответчика СОА «ВСК» - Рохин И.С., действующий по доверенности исковые требования не признал по доводам представленного отзыва на исковое заявление. Дополнительно отметил, что форма возмещения вреда изменена в связи с невозможностью ремонта, выплата страхового возмещения и УТС осуществлена в установленный законом срок, возможность заявления УТС имеется, услуги автоэвакуатора не возмещены, поскольку они не связаны с ДТП. Заявил, что расходы истца на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Москаленко И.В., Перевощикова Н.Н., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Уникум Тагил» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В представленных суду объяснениях ООО «Уникум Тагил» пояснило, что <//> в их адрес поступило направление на ремонт транспортного средства Мезениной В.С., согласованная стоимость работ №. После расчета полной стоимости восстановительного ремонта его размер составил №, истец доплату СТОА в части превышения лимита ответственности производить отказалась, в связи с чем в адрес САО «ВСК» был направлен отказ от проведения ремонтных работ. Автомобиль был возвращен заявителю.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбург сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <//> в 03 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Рапид» госномер К569АА/196 под управлением Перевощиковой Н.Н. (собственник Мезенина В.С.). и «Ниссан» госномер О202СУ/96 под управлением собственника Москаленко И.В. В результате данного ДТП автомобилю Шкода Рапид» госномер К569АА/196, собственником которого является Мезенина В.С. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москаленко И.В. отказано определением от <//> ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, что следует из рапорта от <//>, сведений о ДТП от <//>.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Ниссан» госномер О202СУ/96 регион на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в САО «ВСК».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <//> обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<//> САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым выдало направление на ремонт от <//>, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <//> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с <//>.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен в после апреля 2017 года, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выданное направление на ремонт от <//> предъявляемым требованиям действующего законодательства соответствует, в нем указаны предполагаемые ремонтные воздействия, согласованная стоимость ремонта, срок проведения ремонта, в том числе на необходимость в случае установления скрытых дефектов согласовать стоимость ремонта со страховой компанией.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство по направлению на ремонт было представлено, однако ремонт не осуществлен ввиду иных обстоятельств, а именно отказа клиента от использования неоригинальных запчастей, доплаты в части превышения лимита, не возможность приобретения запасных частей по стоимости ЕМР согласно акта от <//>, подписание которого стороной истца не оспаривается.

В связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства истца, ответчик <//> уведомил истца о выплате страхового возмещения и <//> произвел выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эвакуатора, понесенных при транспортировке транспортного средства с места стоянки до СТОА и обратно.

В обоснование представлено заключение ИП Калининой Н.А. №Э от <//> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер К569АА/196, без учета износа составляет №, с учетом износа – №, расходы на оплату услуг оценщика № Также направлено экспертное заключение ИП Калинина Н.А. №Э от <//> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила №.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком согласно платежному поручению от <//> № произведена выплата страхового возмещения – УТС в размере №, что следует из ответа от <//>. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании УТС не имеется, ввиду его выплаты в заявленном в претензии размере.

В части доплаты страхового возмещения ответчиком отказано, с указанием на то, что расхождение в отчетах об определении стоимости восстановительного ремонта истца и ответчика, расхождения находятся в пределах допустимой погрешности.

Из представленных ответчиком документов, подготовленных ИП Копылов А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер К569АА/196, без учета износа составляет №, с учетом износа – № 85.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные экспертные заключения, принимая во внимание, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере № и №, определённой в экспертизе истца, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Мезениной В.С. о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа комплектующих изделий, узлов и деталей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из акта от <//> о невозможности ремонта, СТОА уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отказом клиента от использования неофициальных запасных частей, отказа от доплаты в части превышения лимита, невозможность приобретения запасных частей по стоимости ЕМР. Подпись лица, представляющего интересы истца, не оспаривалась в судебном заседании. Каких-либо замечаний в акте не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение страхового возмещение имеет место в форме денежной выплаты, определенной исключительно в соответствии с Положением Единой методики, то есть с учетом износа комплектующих изделий, узлов и деталей, размер которого не может превышать 50% (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), согласие на доплату за ремонт СТОА со стороны истца отсутствует, при определении предполагаемой стоимости восстановительного ремонта СТОА, лимит ответственности страховой компании превышен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере №, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Оснований для применения положений действующего законодательства, регламентирующего порядок и объем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, учитывая положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда к непосредственному причинителю нарушений прав истца со стороны страховой компании суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику САО «ВСК»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в размере №, который при обращении <//> истек <//>.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан в заявлении о страховом возмещении сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, Мезенина В.С. заявляет об утрате товарной стоимости в претензии, полученной ответчиком <//>, которая в этой части удовлетворена <//>, то есть пределах 10-дневного срока на ее рассмотрение. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращение истца с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в период с <//> по <//>, суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления на сумму УТС неустойки у суда не имеется.

Проверив расчет истца (за период с <//> по <//> на сумму №), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения в суд, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере №. Указанные расходы подтверждены квитанцией от <//> № и <//> №. Заявление с требованием о возмещении данных расходов истцом подано в претензии от <//>. Факт нахождения транспортного средства истца не на ходу сторонами не оспаривается,.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места стоянки до СТОА согласно выданного направления на ремонт и обратно, заявлены истцом в пределах лимита гражданской ответственности, расходы истца подтверждены, связаны с исполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает требования истца в размере № обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере № об определении стоимости восстановительного ремонта, что следует из квитанции № от <//> и в размере № согласно квитанции № от <//>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №Э от <//>, представленное истцом в обоснование позиции по делу, судом не положено в основу решения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата УТС по экспертизе истца, иного из материалов дела не следует, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения №Э от <//> в размере №, вместе с тем в полном объеме удовлетворяет требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере № по составлению экспертного заключения №э от <//>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <//>, квитанцией от <//> №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере №, что следует из квитанции от <//> №. Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе сведения о среднерыночной стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере №, из расчета 126л.*№

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезениной Валентины Семеновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Мезениной Валентины Семеновны неустойку в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 247 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова