Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2017 ~ М-238/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Красноярск                                                                                 13 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой ГМ к Плотникову ЕИ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Г.М. обратилась в суд с иском к Плотникову Е.И. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что Петуховой Г.М. на праве собственности принадлежит 1/3 долей жилого помещения <адрес>. Петуховой Г.М. взяты кредиты, но в связи с материальными сложностями оплачивать не могла, с целью поиска заработка обратилась в ООО «Аналитический центр «Сэлсбери», где пояснили, что необходимо пройти платное обучение, не понимая каким образом, рассказала о наличии собственности, о трудностях с кредитами, что проживает только с мужем, дети живут отдельно. Сотрудники фирмы предложили оформить договор займа, решит финансовые проблемы и 25.02.2016г. подписала какой-то документ, поясняли, что дают в займы 650 000 руб., которые смогу использовать для получения прибыли в ставках на котировки. На руки получила 300 000 руб. С апреля 2016г. стали звонить с угрозами и требовать возврат долга по договору займа за квартиру. В июне 2016г. в квартире были взломаны замки, по телефону угрожали, предложили выкупить долю в квартире. Каким образом, заключила сделку по отчуждению доли в квартире не помнит. На момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась под влиянием заблуждения, полагала что подписывает договор займа. Долю в квартире продавать не хотела, является единственным жильем. 1 000 000 руб. не получала. В связи, с чем с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи от 25.02.2016г. 90/300 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 67,9кв.м, заключенный между Петуховой Г.М. и Плотниковым Е.И. недействительным.

В судебном заседании истец Петухова Г.М., ее представители действующие на основании доверенности от 20.12.2016г. Петухов К.И. (он же третье лицо), Петухова О.Г., на основании ордера адвокат Авдеева Н.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плотников Е.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика действующая на основании доверенности от 30.10.2017г. Орел А.Ю. против удовлетворения исковых требований Петуховой Г.М. возражала, просила отказать.

Третье лицо Петухов Г.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя. Третье лицо, представитель третьего лица Петухова Г.И. действующий на основании доверенности от 20.12.2016г. Петухов К.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Третье лицо представитель Россреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие х представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Плотников Е.И. является собственником 90/300 доли на основании договора купли-продажи от 25.02.2016г., 10/300 доли на основании договора дарения от 25.02.2016г. в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Указанная квартира была представлена Петухову Г.И., Петуховой Г.М., Петухову К.Г. в собственность в равных долях по 1/3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.02.2002г.

Петухов Г.И., Петухов К.Г. в настоящее время так же собственники в равных долях по 1/3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.02.2002г.

25.02.2016г. Плотников Е.И. (покупатель) и Петухова Г.М. (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 90/300 долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

В силу п. 3 Договора продавец продал покупателю указанные 90/300 долей в квартире за 1 000 000 000 руб., 650 000 руб. продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора, 350 000 руб. выплачивается продавцу после государственной регистрации права собственности к покупателю.

Из представленных расписок следует, что Петухова Г.М. получила от Плотникова Е.И. 25.02.2016г. 650 000 руб., 26.02.2013г. 350 000 руб. (подлинники расписок обозревались в судебном заседании, Петухова Г.М. подписи в расписках не оспаривает, но утверждает, что денег не получала.)

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру <адрес> следует, что Петухова Г.М. 25.02.2016г. подарила Плотникову Е.И. 10/300 доли в вышеуказанной квартире.

Истица Петухова Г.М. с 2014г. по 2016г. оформила более сорока кредитов в различных кредитных организациях, оплатой которых в настоящее время занимаются ее дети – ее представители.

Истец, оспаривая совершения им сделки купли-продажи доли в жилом помещении <адрес> ссылается на то, что не понимала значения своих действий и природы совершаемой сделки.

03.05.2017г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ККПНД №1 № от 05.07.2017г., установлено что у Петуховой Г.М. обнаруживается легкое <данные изъяты>. Данное психическое расстройство началось задолго до юридически значимого события. Однако выявленные у подэкспертной определенные признаки нарушений <данные изъяты>, не дает возможности утверждать, что Петухова Г.М., в момент юридически значимого события, а именно в момент подписания договора купли-продажи доли квартиры 25.02.2016г. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. она была способна понимать суть происходящего юридического акта в целом, ориентироваться на фактическую сторону событий, а также могла прогнозировать последствия своих поступков с достаточной критической оценкой ситуации в целом.

Обстоятельства, что Петухова Г.М. в период совершения сделки 25.02.2016г. находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, находилась под влиянием заблуждения опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.07.2017г. №, показаниями представителя ответчика Орел А.Ю., что обратилась к Плотникову Е.И. за денежными средствами, т.к. ей необходимо было рассчитаться с многочисленными кредитами, о которых не информировала своих родственников, но в будущем планировала обратно квартиру выкупить, в связи, с чем в свет будущего выкупа передала ему 11.04.2016г. 50 000 руб., и 12.04.2016г. еще 35 000 руб., и исчезла, в связи, с чем договориться о выкупе, не представилось возможным.

В качестве основания признания вышеуказанного договора купли-продажи 25.02.2016г. по отчуждению доли спорной квартиры недействительными Петухова Г.М. ссылается на положения ст.ст. 177, 178 ГК РФ и указывает, что при подписании договора купли-продажи она из-за болезненного состояния, плохой памяти не могла понимать значение своих действий и правильно ими руководить, была под влиянием заблуждения, думала, что подписывает договор займа. Но данные доводы опровергнуты экспертизой, и фактически ее же показаниями, в т.ч. заключением множества договоров с кредитными организациями, в связи с чем с учетом ее возраста, образования (медицинская сестра), могла и имела возможность понимать, что заключает именно договор купли продажи и довод о неполучении денежных средств не состоятелен, опровергается расписками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177- 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177- 179 ГК РФ, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Петуховой Г.М. о том, что в юридически значимый период (в момент заключения оспариваемого договора) она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения, напротив была способна понимать суть происходящего юридического акта в целом, ориентироваться на фактическую сторону событий, а также могла прогнозировать последствия своих поступков с достаточной критической оценкой ситуации в целом, соответственно для признания договоров недействительными по основаниям ст.ст. 177-178ГК РФ не имеется.

Суд установил, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида - цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 454, 549 - 551, 558 ГК РФ, сторонами подписаны.

Суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, основываясь лишь на доводах истца Петуховой Г.М. при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ доказательств, не имеется.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что договор не был исполнен в полном объеме, так как денежные средства не получены, поскольку он противоречит условиям договора, подписанного сторонами и представленными расписками.

Петухова Г.М. не лишена права проживать в спорном жилом помещении <адрес>, т.к. является членом семьи и близким родственником сособственников мужа Петухова Г.И., сына Петухова К.Г., требования к ней о выселении, признании утратившей право пользования не заявляются.

А довод стороны ответчика, что мотивом к продаже доли послужили долговые обязательства обоснован и подтвержден.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Петуховой Г.М. к Плотникову Е.И. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петуховой ГМ к Плотникову ЕИ о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      Е.А. Иноземцева