Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6997/2016 ~ М-5858/2016 от 18.08.2016

Дело № 2 – 6997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Хасанова Э.О.

представителя истца Мельковой С.Б. по доверенности Бусыгина Л.И.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельковой С. Б. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», МО МВД России «Чусовской» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелькова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», МО МВД России «Чусовской» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-м проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2- государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и -МАРКА1- государственный номер № под управлением водителя ФИО1, в результате которого <данные изъяты> ФИО2 находящийся в автомобиле под управлением водителя ФИО1 в качестве пассажира был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Автомобиль -МАРКА2- государственный номер № которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3 принадлежал на праве собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Автомобиль -МАРКА1- государственный номер № которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1 принадлежал Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, сотрудника Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской», который осуществлял движение по проезжей части дороги.. . с нарушением п. 2.1.2, 2 3.2, 2.6.1, 1.4. 1.5, 9.1, 9.4, 97 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела, а именно Постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения <данные изъяты>.

Данные повреждения, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец продолжительное время ухаживала <данные изъяты>, который после выписки из лечебного учреждения требовал постороннего ухода, находился в лежачем состоянии.

С учетом обстоятельств указанных в исковом заявлении истец считает, что дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ее сын получил тяжкий вред здоровью, были нарушены ее неимущественные права ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценила в -СУММА3- /л.д. 2 – 4/.

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в суд не явился, извещался, с исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МО МВД России «Чусовской» в суд не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам указанным в письменном отзыве.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 9-м километре прямого участка проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2- государственный номер № под управлением ФИО3 и -МАРКА1- государственный номер № под управлением ФИО1

Автомобиль -МАРКА2- государственный номер № под управлением ФИО3 принадлежала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Автомобиль -МАРКА1- государственный номер № под управлением ФИО1 принадлежал Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, сотрудника Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской», который осуществлял движение по проезжей части дороги.. . с нарушением п. 2.1.2, 2 3.2, 2.6.1, 1.4. 1.5, 9.1, 9.4, 97 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела, а именно Постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения <данные изъяты>.

Данные повреждения, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец продолжительное время ухаживала <данные изъяты>, который после выписки из лечебного учреждения требовал постороннего ухода, находился в лежачем состоянии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО4

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих ценное относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вин нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу Мельковой С.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА1-.

Иных требований исковое заявление Мельковой С.Б. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН №, ИНН №), Межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской» солидарно в пользу Мельковой С. Б. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА1-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН №, ИНН №), Межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской» солидарно в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА2-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.