Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2012 от 09.11.2012

Дело № 11 -371/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 № 1275,

истицы Чекашовой С.В., ее представителя Девятаева А.С., действующего на основании доверенности от 07 августа 2012 года,

третьего лица - СОАО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Чекашовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чекашова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 24 мая 2012 года в 20 часов 20 минут на 23-м км. автодороги Саранск-Рузаевка Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Ниссан-Алмера» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ЗАЗ-Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СОАО «ВСК». Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 18 162 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Мордовский капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, с учетом износа составила сумму – 51 640 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», а именно – 33 478 руб. 39 коп. (51 640 руб. 39 коп. -18 162 руб.), а также расходы по оплате отчета в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5100 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2012 года исковые требования Чекашовой С.В. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Чекашовой С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 33 478 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 6804 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего - 44 282 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 05 сентября 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно пункту 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требование к данному заключению содержатся в пунктах 19-20 указанных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством. Также указано, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истицей договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на СОАО «ВСК».

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Чекашовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, в иске Чекашовой С.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Чекашовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить. В удовлетворении иска Чекашовой С.В. отказать.

В судебное заседание истица Чекашова С.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Девятаев А.С. просил решение мирового судьи от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - СОАО «ВСК» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

24 мая 2012 года в 20 часов 20 минут на 23-м км автодороги Саранск-Рузаевка Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Чекашовой С.В. автомобиля «Ниссан-Алмера» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ЗАЗ-Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истицы Чекашовой С.В. - в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, истица обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило истице страховое возмещение в сумме 18 162 рубля.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следуя вышеуказанным нормам закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлена обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Истица имела право выбора из предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-е - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, и 2-е - выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства объективности размера выплаченного истице страхового возмещения представленное стороной ответчика заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не признал изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. Не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Мировой судья верно пришел к выводу, что отчет ООО «Мордовский капитал», представленный истицей, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода исследований. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка (пункт 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьёй установлено, что подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 478 руб. 39 коп. полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества, - автомобиля истицы, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6804 руб. 35 коп.

Взыскивая с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме расходы на уплату услуг представителя истицы, которые составляют сумму - 4000 рублей, мировой судья верно признал сумму данных расходов не чрезмерной и объективной. При взыскании данной суммы мировой судья учитывал продолжительность, сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите блага.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьёй при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьёй и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░