Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2011 ~ М-973/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-2590/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горячевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Горячева Н.В. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным п.3.1. кредитного договора <данные изъяты>. об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании 48000 руб. ущерба, 10894 руб.33 коп. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключила с ответчиком кредитный договор <данные изъяты> на долевое участие в финансировании строительства квартиры в сумме 1,5 млн. руб. под 12,5 % годовых. Согласно п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров работ и услуг, а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. ГК РФ не предусматривает оснований для отказа в выдаче кредита по основанию невнесения заемщиком Банку платы за выдачу кредита. Условия договора, устанавливающие плату заемщика за обслуживание ссудного счета не соответствуют положениям ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениям нормативных актов ЦБ РФ. В соответствии с Информационным Письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковским счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. Считает, что открытие ссудного счета является прямой обязанностью банка перед Банком РФ. Ответчик незаконными действиями нарушил ее права, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Горячев Д.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком (кредитор) и Горячевой Н.В., Горячевым Д.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк выдал истице кредит Ипотечный для долевого участия в финансировании строительства квартиры по адресу6 <адрес> сумме 1500000 руб. под 12,25 % годовых на срок по <данные изъяты> Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <данные изъяты>, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

<данные изъяты> Горячева Н.В. приходным кассовым ордером <данные изъяты> произвела оплату 48000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Третье лицо Горячев Д.Г. суду пояснил, что 20.03.2008 г. заключили с супругой кредитный договор с банком на долевое участие в строительстве квартиры на сумму 1,5 млн. руб. сроком по <данные изъяты> под 12,25 годовых, за обслуживание ссудного счета Горячева Н.В. уплатила единовременный платеж в размере 48000 руб. Даная услуга была навязана, без оплаты комиссии кредит не был бы выдан. Незаконными действиями ответчик причинил истице моральный вред, необоснованно взыскал с ее значительную сумму, моральный вред оценен в 5000 руб. Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> между Горячевой Н.В., Горячевым Д.Г. и Банком был заключен кредитный договор, по которому на истицу возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 48000 руб. Истица произвела уплату единовременного платежа <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета, срочным обязательством, графиком платежей, приходным кассовым ордером, объяснениями третьего лица от том, что истица оплатила комиссию за ведение ссудного счета.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии     легализации     (отмыванию)     доходов,     полученных    преступным     путем,     и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение п. 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> о возложении на заемщиков обязанности оплаты за ведение ссудного счета в размере 48000 руб. незаконно, ущемляет их права как потребителя.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.

Следовательно, полученные банком от истицы 48000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истицей не верно, в связи с неверным определением количества дней в заявленном периоде просрочки, установленному законом порядку подсчета дней, в соответствии с которым год составляет 360 дней, месяц 30 дней и неверным определением начала периода просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты оплаты <данные изъяты> в размере 10757 руб., согласно следующему расчету:

Период просрочки с <данные изъяты> - 1041 день.

Единовременный платеж(тариф) – 48000 руб.

Ставка рефинансирования – 7,75 % годовых.

48000х1041х7,75%:360 = 10757.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению ее прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Горячевой Н.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований = 29628 руб. 50 коп. ((48000+10757+500):2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Горячевой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Горячевой Н.В. 48000 руб. неосновательного обогащения, 10757 руб. процентов, 500 руб. компенсации морального вреда, всего 59257 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2162 руб. 71 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета штраф в размере 29628 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 28.03.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

.

Председательствующий                                   О.П. Максимчук