Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2020 ~ М-5460/2020 от 16.07.2020

                                                                        № 2-6317/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г.                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Виктора Васильевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.В. обратился в суд к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании законной реконструкцию части жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, признании реконструированной части жилого дома с кадастровым номером № отдельным объектом недвижимости и признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № площадью 174,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 кв.м., и части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Вместе с тем истец за счет собственных средств на основании разрешения на строительство произвел реконструкцию спорной части жилого дома. При этом был построен индивидуальный жилой дом и его площадь составила 174,6 кв.м. Однако в настоящее время истец не может зарегистрировать свои права на спорный жилой дом как обособленный объект недвижимости, поскольку при реконструкции возведен отдельно стоящий индивидуальный жилой дом площадью 174,6 кв.м., что не соответствует требованиям выданного разрешения на реконструкцию.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на требования, указав в них, что произведенная истцом реконструкция не соответствует требованиям выданного разрешения на реконструкцию.

Третье лицо Фокеев В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который представил заявление об отсутствии возражений по существу заявленных истцом требований, полагая, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Емельянову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 124-126).

На вышеуказанном земельном участке находится часть жилого дома с кадастровым №, площадью 115,1 кв.м., который принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 127-129).

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Емельянову В.В., Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешила реконструкцию объекта капитального строительства - части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., с характеристиками для строительства – максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, предельное количество этажей -3 (включая подземный), предельная высота здания – 12 м. (л.д. 55-58).

На основании указанного разрешения истец за счет собственных средств произвел реконструкцию указанной части жилого дома в результате которой площадь дома увеличилась до 174,6 кв.м.

На реконструированный объект выдан техническое описание, согласно которому площадь жилого дома истца составляет 174,6 кв.м. Изменение площади связано с возведением 2-х этажного здания (л.д. 38-59).

В соответствии с представленным техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером Светловым С.Д., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:2668 возведен отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, общей площадью объекта 175,6 кв.м, количество этаже 2.

В связи с чем ответчиком выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку оконченный строительством объект капитального строительства не соответствует требованиям выданного разрешения на реконструкцию № (л.д. 59).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости возможно в случае установления наличия у объекта реконструкции единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Истцом представлено техническое заключение Независимого центра строительной экспертизы и оценки, составленного ООО «Центр оценки бизнеса» от 28 февраля 2020 г., по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что жилой дом площадью 174,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам предъявляемым к данному виду построек, не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 60-118)

Данные технического заключения не опровергнуты стороной ответчика, как и не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Суд, оценив представленное истцом заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, суд не усматривает.

Выводы эксперта представителем ответчика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не просила, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как достаточное в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за Емельяновым В.В. права собственности на объект недвижимости –жилой дом с кадастровым номером №, площадью 174,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Виктора Васильевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать реконструкцию части жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, законной.

Признать за Емельяновым Виктором Васильевичем право собственности на объект недвижимости - реконструированный жилой дом с кадастровым номером № площадью 174,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: