Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2016 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при секретаре Марковой В.А.,
с участием:
помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н.,
истца Григорьевой А.В.,
представителя истца Булатниковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2016г.,
ответчика Печаткина В.А.,
представителя ответчика Новицкого Г.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2016г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Антонины Владимировны к Печаткину Вадиму Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к Печаткину В.А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2016г. в 20:00 часов в районе дома 169 «а» по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске водитель Печаткин В.А., управляя автомобилем Nissan Primera г/н №, выезжая с автомобильной стоянки КПАТП №7 с правым поворотом на транспортный проезд с прилегающей территории совершил наезд на пешехода Григорьеву А.В., которой в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения в виде повреждения ротаторной монжеты левого плечевого сустава, разрыв связок ключично-акромиального сочленения слева, кровоподтек теменной области слева, повлекшие временную нетрудоспособность и квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. На лечение истцом были затрачены личные денежные средства на сумму 1 932,84 рублей. Кроме того, в связи с ДТП истцу починены нравственные и физические страдания.
Григорьева А.В. просила взыскать с Печаткина В.А. в свою пользу 1932,84 рублей – расходы на лечение, 200 000 рублей – компенсацию морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 400 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании 19.10.2016г. Григорьева А.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 1932,84 рублей. Отказ от исковых требований в данной части принят судом.
В судебном заседании истец Григорьева А.В., ее представитель Булатникова О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени продолжает испытывать болевые ощущения в связи с полученной травмой, ей требуется оперативное лечение для полного восстановления здоровья после ДТП, кроме того, ответчик в добровольном порядке не предпринимал каких-либо действий для компенсации истцу причиненного вреда.
Ответчик Печаткн В.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил снизить его до 50 000 рублей.
Представитель ответчика Новицкий Г.А. в судебном заседании настаивал на снижении судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на наличие грубой неосторожности со стороны пешехода Григорьевой А.В., которая переходила дорогу не по линии тротуара, а по проезжей части, в нарушение ПДД РФ. Также просил принять во внимание, что обзор для ответчика был закрыт рядом стоящим автомобилем, что способствовало данному дорожно-транспортному происшествию. У истца до ДТП было повреждение левой руки, перелом в районе запястья левой руки, это могло повлиять на наличие у нее болевых ощущений, они могли усилиться в связи с предыдущим переломом. Кроме того, длительность сроков восстановления повреждений связана с возрастом истца.
Третье лицо САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.02.2016г. в 20 часов 00 минут Печаткин В.А., управляя автомобилем Nissan Primera г/н №, двигаясь в городе Красноярске на ул. 60 лет Октября д. 169 «А», выезжая с автомобильной стоянки КПАТП №7 с правым поворотом на транспортный проезд в направлении КПАТП 7, совершил наезд на пешехода Григорьеву А.В., которая двигалась по транспортному проезду справа налево по ходу движения транспортного средства.
Согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от28.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2016г. пешеходу Григорьевой А.В. причинена травма в виде повреждения ротаторной монжеты левого плечевого сустава, разрыва связок ключично-акромиального сочленения слева, гематомы левой надключичной области слева, ушиба мягких тканей левого предплечья, кровоподтека теменной области слева, которые повлекли временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Печаткина В.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Григорьевой А.В., в связи с чем Печаткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29.02.2016 года с участием водителя Печаткина В.А. и пешехода Григорьевой А.В., схемы ДТП, объяснений Печаткина В.А., данных в рамках дела об административном правонарушении и не отрицавшего своей вины в произошедшем ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Печаткина В.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Григорьевой А.В. и совершил на нее наезд.
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что после происшествия ответчик каких-либо денежные средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Григорьевой А.В. требований о взыскании с Печаткина В.А. компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика Печаткина В.А., управлявшего источником повышенной опасности истцу был причинен вред, который подлежит возмещению лицом его причинившим.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, характера причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, длительность нахождения ее на лечении (с 29.02.2016 года по 05.05.2016г.), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Печаткина В.А. в пользу истца Григорьевой А.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
При этом доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности истца, двигавшейся по проезжей части, а также о том, что болевые ощущения, вызванные причиненной в результате ДТП травмой, усилились с учетом ранее имевшегося у истца перелома, суд находит не достаточными для снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от 28.06.2016г., заключенному между ООО «Агора» (исполнитель) и Григорьевой А.В. (заказчик) исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании услуг по представлению интересов Григорьевой А.В. в суде по вопросу административного и гражданского права. Стоимость оказанию данных услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей. Согласно п. 3.2. заказчиком внесена предварительная сумма в размере 20 000 рублей, что также подтверждается чеком ККМ.
Интересы Григорьевой А.В. в ходе рассмотрения дела представляли Булатникова О.В. на основании доверенности и ФИО7 на основании устного ходатайства.
Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность №№ от 28.06.2016г., выданная Григорьевой А.В. ее представителям ФИО8, ФИО9 и Булатниковой О.В. содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителей полномочиями на участие только в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением исключительно настоящего гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Печаткина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Печатника Вадима Алексеевича в пользу Григорьевой Антонины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Григорьевой Антонины Владимировне – отказать.
Взыскать с Печаткина Вадима Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016г.
Судья А.Н. Глебова