Решение по делу № 33-19544/2019 от 18.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19544/2019 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Ильинской Л.В. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вектор», СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-829/2019 по иску ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах», Манолу Илье Федоровичу о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вектор» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Манолу И.Ф., СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 79 822 рубля, почтовые расходы в размере 670 рублей, с Манола И.Ф.- ущерб в размере 32 283 рублей, взыскать соответчиков судебные расходы в сумме 5 756,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017 в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, столкновения 2х транспортных средств, механические повреждения получил автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Акиньшиной Т.И. Виновным в ДТП     признан Манол И.Ф., гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №...). Согласно договору уступки прав (цессии) от 22.05.2017, заключенному между Акиньшиной Т.И. и ООО «Вектор» все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от потерпевшего к истцу. ООО «Вектор» 08.06.2017 направило заявление о страховом случае, уведомление об уступке права, подлинный договор цессии и пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге), вместе с тем в предусмотренный законом срок страховщик не организовал и не провел осмотр ТС, в связи с чем заявитель самостоятельно организовал независимую оценку в ООО «Фальконе», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила сумму 80 103 руб., без учета износа 121 175 рублей

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вектор» взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С ООО «Вектор» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Манолу И.Ф., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в части распределения судебных расходов решение суда изменить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Вектор», ответчик Манол И.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: истец судебной повесткой, полученной по почте, ответчик – судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.05.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, столкновения 2-х транспортных средств механические повреждения получил автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащий на праве собственности Акиньшиной Т.И.

Виновным в ДТП является Манол И.Ф., гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №...) (л.д. 188 т. 1).

22.05.2017 между Акиньшиной Т.И. и ООО «Вектор» заключен договор цессии №12-04/17, на основании которого все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от потерпевшего к истцу.

08.06.2017 ООО «Вектор» направило заявление о страховом случае, уведомление об уступке права, подлинный договор цессии и пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в СПАО «Ингосстрах» в филиал ответчика в Санкт-Петербурге.

Из представленных суду материалов выплатного дела усматривается, что заявление ООО «Вектор» было рассмотрено Страховщиком, 26.01.2018 платежными поручениями № 642903 и № 13308 ООО «Вектор» перечислено страховое возмещение в сумме 19 908 рублей и 45 808 рублей соответственно (л.д. 189,190 т.1).

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость причиненного ущерба, определением суда от 26.02.2019 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 329-АТВЭ от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, составила сумму 57 200 рублей, кроме того, из исследовательской части заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 89 483 рубля (л.д. 3-29 т.2).

Разрешая заявленные к СПАО «Ингосстрах» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 57 200 рублей, пришел к выводу о том, что так как ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 65 716 рублей, его обязательства в данной части исполнены. Вместе с тем, учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 01.07.2017, с ответчика определена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 26.01.2018 (момент выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 120 120 рублей, из расчета: 57 200 руб. * 1 % * 210 (количество дней просрочки). При этом, поскольку истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 79 822 рубля, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, 27.06.2017 ответчик перевел на счет истца сумму 19 900 рублей, остальная часть страхового возмещения в сумме 45 800 рублей перечислена 26.01.2018 (л.д. 189-190 т. 1). Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за период с 01.07.2018 по 26.01.2018, от суммы 45 800 рублей неустойка составит 96 180 рублей, из расчета: 45800 руб. * 1 % * 210 дн., суд определил неустойку в сумме 25 000 руб., что отвечает требованию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником. Доказательства того, что 28.12.2017 СПАО «Ингосстрах» предприняло действия по переводу денежных средств, однако истец изменил реквизиты счета, в связи с чем денежные средства возвращены отправителю, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО «Вектор», вопреки доводам апелляционной жалобы, перешли все права по возмещению убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в случае, если ответчик указывает на злоупотребление правом, то он должен представить доказательства того, что ООО «Вектор» совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ООО «Вектор» по соглашению с Акиньшиной Т.И. должно произвести ремонт транспортного средства, не свидетельствует о том, что до выполнения ремонта не имеет права на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения по данному соглашению. Кроме того, факт выполнения или невыполнения ремонта права страховщика не затрагивает.

Разрешая требования ООО «Вектор» к Манолу И.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии не предусмотрена передача прав требования к Манолу И.Ф., кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику Манолу И.Ф. уведомления о заключении договора цессии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает в данной части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 Договора уступки от 22.05.2017 цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков за вред, причиненный транспортному средству «HONDA ACCORD» государственный регистрационный номер А5550Н77.

Таким образом, договором уступки передано не только право на получение страхового возмещения, но и право на получение денежных средств в счет возмещения убытков, предъявляемое к причинителю вреда на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, что и было реализовано в настоящем деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие уведомления должника о переходе права требования к нему другому кредитору не порочит состоявшуюся уступку права, а имеет иные последствия и только лишь в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Доказательства исполнения обязательства со стороны Манола И.Ф. первоначальному кредитору в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к Манолу И.Ф. по изложенным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 329-АТВЭ от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 89 483 рубля (л.д. 3-29 т.2), при расчете эксперт учел стоимость новых деталей в экономическом регионе места ДТП.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать с ответчика Манола И.Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 283 руб. (из расчета 89 483 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 57 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вектор» к Манолу И.Ф.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно расчету:

Из материалов дела усматривается, что цена иска составляет 192 208 рублей, при этом, госпошлина при указанной цене иска в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит сумму 5 044, 14 руб.

Поскольку с ответчика Манола И.Ф. взыскана сумма 32 283 руб., исковые требования к нему удовлетворены на 16,8%, соответственно с Манола И.Ф. в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 847,42 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Вектор» стоимость оплаты судебной экспертизы в полном объеме, вместе с тем поскольку требования ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 51,03%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9 681,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в части отказа в иске ООО «Вектор» к Манолу Илье Федоровичу о взыскании ущерба отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манолу Ильи Федоровича в пользу ООО «Вектор» ущерб в сумме 32 283 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 847 руб. 42 коп.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» пользу ООО «Вектор» расходов по оплате государственной пошлины и взыскания с ООО «Вектор» в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов за проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 9 681 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: