Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4756/2019 от 30.09.2019

Судья Хомякова Н.А. Дело № 10-10284/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Халяпиной М.А., Боронахина А.А., Скорика В.Л., Грищенко И.В., Абрамовой Н.В. и Рязановой Е.Г., адвокатов Хамитовой М.М., Бычкова Н.И., Медведевой С.П., Полянина Д.Г., Гончаровой В.Н. и Кабака В.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым

Халяпина М.А., **** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

  - по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

  - по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое из четырех преступлений;

  - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

  - по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халяпиной М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Боронахин А.А., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, судимый ***,

осужден по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ к наказанию:

  - по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

  - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

  - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Боронахину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Боронахина А.А. по приговору *** от *** года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рязанова Е.Г., **** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: г. ***, ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

  - по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

  - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рязановой Е.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абрамова Н.В., **** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: г. ***, ***, судимая ***,

осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

  - по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

  - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абрамовой Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Скорик В.Л., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию:

  - по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

  - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

  - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Скорику В.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грищенко И.В., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ***, судимый ***,

осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

  - по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

  - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Грищенко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Грищенко И.В. по приговору *** от *** года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным с 30 января 2018 года, в этот срок зачтено время предварительного содержания под домашним арестом и стражей Халяпиной М.А. с 06 сентября 2015 года по 30 января 2018 года, а также период предварительного содержания под стражей Боронахину А.А. с 22 января 2016 года по 30 января 2018 года, Рязановой Е.Г. с 11 ноября 2015 года по 30 января 2018 года, Абрамовой Н.В. с 21 ноября 2015 года по 30 января 2018 года, Скорику В.Л. и Грищенко И.В. с 21 октября 2015 года по 30 января 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Халяпину М.А., Боронахина А.А., Скорика В.Л., Грищенко И.В., Абрамову Н.В. и Рязанову Е.Г., адвокатов Полянина Д.Г., Злотник Е.Е., Галкину И.В., Климина А.П., Федорову Е.Г. и Кускову Е.М., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халяпина М.А., Боронахин А.А., Рязанова Е.Г., Абрамова Н.В., Скорик В.Л. и Грищенко И.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), а именно в том, что период с *** года по *** года они состояли в преступном сообществе, участниками которого совершены пять преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства героин общей массой *** грамма, и шесть преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт такого же наркотического средства общей массой **** грамма.

Халяпина М.А. также признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (четырех преступлений), а именно в том, что в *** году в разное время и разных местах г. *** она, действуя в составе организованной группы, посредством тайников-закладок незаконно сбыла вещества, содержащие в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, А. общей массой *** грамма, Т. общей массой **** грамма, С. массой *** грамма и В. массой *** грамма.

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в том, что *** года Халяпина М.А., действуя в составе организованной группы, в целях незаконного сбыта извлекла из тайника-закладки по адресу: г. *** сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин),                              6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой *** грамма, что является крупным размером, который с той же целью в сумке переместила к ****, где была задержана, после чего указанный сверток с веществом был у нее обнаружен и изъят.

Она же признана виновной в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, организованной группой, а именно в том, что в период с *** по *** года в г. *** организованной группой, в составе которой действовала Халяпина М.А., в результате незаконного распространения наркотических средств получены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, часть из которых в сумме *** рублей были перечислены Халяпиной М.А. в качестве вознаграждения за незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, которые она потратила на оплату услуг оператора сотовой связи, совершала другие сделки.

Боронахин А.А. также признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а именно в том, что **** года около *** он, действуя в составе организованной группы, у *** посредством тайника-закладки незаконно сбыл С. сверток с наркотическим средством героин массой *** грамма, что является значительным размером.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в том, что Боронахин А.А., действуя в составе организованной группы, при неустановленных обстоятельствах в целях незаконного сбыта получил от соучастников преступления наркотическое средство героин общей массой *** грамма, что является крупным размером, которое расфасовал в *** свертков, из которых *** свертков с героином общей массой *** грамма хранил при себе, а *** свертков с тем же наркотическим средством общей массой *** грамма хранил в своей автомашине, вплоть до *** года, когда около *** был задержан у ***, после чего указанные свертки с героином были обнаружены и изъяты.

Боронахин А.А. и Рязанова Е.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в том, что *** года Боронахин А.А., действуя в составе организованной группы, при неустановленных обстоятельствах в целях незаконного сбыта получил от соучастников преступления наркотическое средство героин общей массой *** грамма, что является крупным размером, расфасовал его в *** свертка и посредством тайника-закладки на территории автостоянки «***», прилегающей к дому ***, передал их соучастнице преступления Рязановой Е.Г., которая с той же целью поместила *** свертка с героином общей массой *** грамма в тайники-закладки по адресу: г. ***, а *** свертка с героином общей массой *** грамма хранила при себе, когда была задержана около *** того же дня по адресу: г. ***, после чего указанные свертки с героином были обнаружены и изъяты.

Боронахин А.А. и Абрамова Н.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в том, что *** года Боронахин А.А., действуя в составе организованной группы, при неустановленных обстоятельствах в целях незаконного сбыта получил от соучастников преступления наркотическое средство героин общей массой *** грамма, что является крупным размером, расфасовал его в *** свертков и посредством тайника-закладки на участке местности, прилегающем к дому *** передал их соучастнице преступления Абрамовой Н.В., которая с той же целью хранила их при себе, когда была задержана около *** того же дня по адресу: г. ***, после чего указанные свертки с героином были у нее обнаружены и изъяты.

Скорик В.Л. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в том, что *** года он, действуя в составе организованной группы, в целях незаконного сбыта посредством тайника-закладки по адресу: г. *** получил от соучастников преступления три свертка с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *** грамма, что является крупным размером, которые с той же целью хранил при себе до *** часов того же дня, когда был задержан по адресу: г. ***, после чего указанные свертки с веществами были у него обнаружены и изъяты.

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что Скорик В.Л. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой *** грамма до *** года, когда был задержан по адресу: г. ***, после чего указанное вещество было у него обнаружено и изъято.

Грищенко И.В. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в том, что **** года он, действуя в составе организованной группы, в целях незаконного сбыта посредством тайника-закладки по адресу: г. *** получил от соучастников преступления четыре свертка с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *** грамма, что является крупным размером, которые с той же целью хранил при себе до *** того же дня, когда был задержан по адресу: г. ***, после чего указанные свертки с веществами были у него обнаружены и изъяты.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Халяпина М.А., Боронахин А.А., Рязанова Е.Г. и Скорик В.Л. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, Абрамова Н.В. и Грищенко И.В. вину не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Трихин Н.А. просит обжалуемый приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на необходимость исключения из осуждения Халяпиной М.А. п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и снижения ей окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены сведения о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перечислении денег с электронного счета, расходовании денег с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Отмечает необходимость исключения из осуждения Скорика В.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, поскольку органом предварительного следствия не установлены место и обстоятельства приобретения наркотического средства. Указывает, что срок давности привлечения Скорика В.Л. к уголовной ответственности за это преступление истек в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому он подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также просит уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбывания наказания даты фактического задержания Боронахину А.А. – 21 января 2016 года, Рязановой Е.Г. – 10 ноября 2015 года, Абрамовой Н.В. – 20 ноября 2015 года, Халяпиной М.А. периода с 06 сентября по 29 декабря 2015 года и с 29 января 2016 года по 30 января 2018 года.

В апелляционных жалобах осужденный Скорик В.Л. и адвокат Бычков Н.И. просят обжалуемый приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести новый приговор, исключить из осуждения Скорика В.Л. ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в которой осужденный свою вину признает и раскаивается в содеянном, смягчить ему наказание. Указывают на оказанное сотрудниками полиции психологическое давление на Скорика В.Л., который был вынужден признаться в намерении сбыть изъятое у него наркотическое средство, хотя умысла на его незаконный сбыт не имел, а вывод суда о наличии у осужденного такого умысла является предположением. Отмечают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в преступном сообществе осужденный не участвовал, был знаком лишь с Грищенко И.В., никому из осужденных указаний не давал, наркотические средства и деньги не передавал, изъятое у него наркотическое средство единое целое с другими наркотическими средствами, изъятыми по делу, не составляло. Указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в момент первоначального допроса Скорик В.Л. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается выводами экспертизы. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оправдывающие осужденного. Отмечают несправедливость приговора, который не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Отмечают, что свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ Скорик В.Л. признает. Считают, что судом не учтено, что последний не судим, ***, положительно характеризуется.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Грищенко И.В. и адвокат Полянин Д.Г. просят обжалуемый приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вынести новый приговор, переквалифицировать действия Грищенко И.В. с ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему минимальное наказание. Отмечают, что Грищенко И.В. не принимал участия в преступном сообществе и умысла на это не имел, не осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, вменено ему необоснованно. Указывают, что изъятое у Грищенко И.В. наркотическое средство было приобретено им в целях личного употребления, что подтверждается рядом доказательств по делу, в том числе тем обстоятельством, что осужденный ***. Отмечают, что допрос Грищенко И.В. в качестве подозреваемого проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до этого допроса было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывают, что первоначальные допросы Грищенко И.В. незаконно проведены в ночное время, в момент допросов он находился в состоянии наркотического опьянения, показания осужденного не согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем протоколы допросов Грищенко И.В. от *** года подлежат исключению из числа доказательств. Указывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Приводят и анализируют исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о приобретении Грищенко И.В. наркотического средства для личного употребления. Полагают, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ***.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Боронахин А.А. и адвокат Кабак В.С. просят обжалуемый приговор отменить или изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить осуждение Боронахина А.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам, отменить осуждение по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, снизить ему наказание. Полагают, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вменены Боронахину А.А. излишне, так как его вина в совершении этих преступлений не доказана. Отмечают, что осужденный не участвовал в преступном сообществе, доказательства существования которого в деле отсутствуют. Указывают, что Боронахин А.А. к незаконному сбыту наркотического средства С. непричастен. Отмечают, что осужденный частично признает свою вину по наркотическому средству, изъятому у него *** года в ходе личного досмотра. Просят учесть, что осужденный ***, применить к Боронахину А.А. положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Рязанова Е.Г. и адвокат Медведева С.П. просят обжалуемый приговор отменить ввиду его незаконности и чрезмерной суровости, постановить новый приговор, Рязанову Е.Г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать в связи с ее непричастностью к данному преступлению, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывают, что осужденная не участвовала в преступном сообществе и с другими осужденными знакома не была. Отмечают, что при допросе на предварительном следствии 11 ноября 2015 года Рязанова Е.Г. оговорила себя в надежде на избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывают, что Рязанова Е.Г. раскаивается в содеянном, вину признает, ***. Отмечают, что осужденная привлекается к уголовной ответственности впервые, проживает в г. ***, имеет среднее образование, на момент ареста была трудоустроена, ***, положительно характеризуется, режим содержания в СИЗО не нарушает.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Абрамова Н.В. и адвокат Хамитова М.М. просят обжалуемый приговор отменить как необоснованный, уголовное дело направить на новое расследование либо изменить, переквалифицировать действия осужденной на незаконное хранение наркотических средств, смягчить ей наказание. Отмечают, что ч. 2 ст. 210 УК РФ вменена Абрамовой Н.В. необоснованно, поскольку в преступном сообществе она не участвовала и с другими осужденными знакома не была. Считают, что в судебном заседании показания Абрамовой Н.В., данные на предварительном следствии, оглашены с нарушением положений ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции и диск с записью опроса осужденной, при котором ей не были разъяснены права. Указывают, что наркотические средства осужденная приобрела для личного употребления, умысла на их сбыт не имела, доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, а крупный размер изъятых наркотических средств сам по себе не может являться основанием для квалификации действий Абрамовой Н.В. как покушения на их сбыт, в связи с чем просят переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечают, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении Абрамовой Н.В. преступлений, за которые она осуждена. Считают, что судом нарушены положения ст.ст. 14, 73 УПК РФ, не учтены данные о личности осужденной и сведения о состоянии ее здоровья. Указывают, что ***.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Халяпина М.А. и адвокат Гончарова В.Н. просят обжалуемый приговор в отношении осужденной изменить как излишне суровый. Отмечают, что Халяпина М.А. не участвовала в преступном сообществе, не была знакома с другими осужденными и с ними не общалась. Указывают, что по эпизоду преступления *** года умысла на незаконный сбыт наркотического средства Халяпина М.А. не имела и никаких действий, направленных на расфасовку героина массой *** грамма не совершала. Полагают, что в этом случае содеянное может быть квалифицировано как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Приводят ряд доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Халяпиной М.А. легализации денежных средств, полученных в результате преступления, за которую она осуждена. Отмечают, что указанный в приговоре номер телефона, который осужденная якобы использовала в процессе преступлений, отношения к ней не имеет. Указывают, что Халяпина М.А. непричастна к фактам незаконного сбыта наркотических средств, за которые осуждена. Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности стенограмма телефонных переговоров по номеру телефона, который Халяпиной М.А. не принадлежит. Отмечают, что изъятые при обыске по делу предметы не предъявлялись участвующим в нем лицам, в протоколе обыска не указано, какой печатью опечатан конверт, на экспертизу был представлен не опечатанный конверт. Указывают, что описание в протоколах осмотров предметов не соответствует их описанию в протоколах изъятия, в связи с чем данные протоколы не могут являться доказательствами по делу. Просят исключить из обвинения Халяпиной М.А. ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, смягчить ей наказание. Считают, что осужденная незаконно была ограничена в ознакомлении с материалами дела для подачи апелляционной жалобы. Отмечают, что суд не учел ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Халяпиной М.А., Боронахина А.А., Скорика В.Л., Грищенко И.В., Абрамовой Н.В. и Рязановой Е.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

  - показаниями свидетеля П. о том, что сотрудниками ФСКН разрабатывалась группа, занимавшаяся незаконным сбытом наркотического средства героин в особо крупных размерах посредством тайников-закладок на территории СЗАО г. Москвы. Было установлено, что данная группа являлась преступным сообществом, руководимым лицами, находящимися на территории ***. В разное время в *** году в данное сообщество были вовлечены Халяпина М.А. и Боронахин А.А., которые получали от руководителей группы наркотические средства и через тайники-закладки передавали их другим соучастникам для последующего незаконного сбыта, Рязанова Е.Г., Абрамова Н.В., Скорик В.Л. и Грищенко И.В., выполнявшие роль закладчиков наркотических средств. В преступном сообществе также действовали неустановленные лица, которые передавали Халяпиной М.А. и Боронахину А.А. посредством тайников-закладок наркотические средства, обналичивали полученные в результате незаконного сбыта наркотических средств денежные средства. Также были установлены А., Т., С., С. и В., которым участники преступного сообщества незаконно сбыли наркотические средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятия Халяпина М.А., Боронахин А.А., Рязанова Е.Г., Абрамова Н.В., Скорик В.Л. и Грищенко И.В. были задержаны, при досмотрах у них был изъят героин;

  - показаниями свидетелей Л., Д., А., М., Ш., А., Г., С., Ф., Л., М., К., С., Г., Т., Ч., Г., Я., К., Б., Л., М., П., Н., Н., В., В., С., К., Б., Г., К., Г. и Б. об обстоятельствах задержания Боронахина А.А., Рязановой Е.Г., Халяпиной М.А., Абрамовой Н.В., Скорика В.Л. и Грищенко И.В., их досмотров, изъятия у них наркотических средств, обследования участков местности, обысков;

 - показаниями свидетелей А., Т., С., В. и С. об обстоятельства приобретения ими наркотических средств через тайники-закладки;

  - показаниями самих осужденных Боронахина А.А., Рязановой Е.Г., Халяпиной М.А., Абрамовой Н.В., Скорика В.Л. и Грищенко И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

  - рапортами о задержании осужденных;

  - документами проведенных по делу ОРМ наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, актами проведенных мероприятий, актами досмотров и изъятий, актами обследований участков местности, протоколами личных досмотров осужденных;

  - актами личных досмотров А., Т., С., В. и С.;

  - протоколом обыска, проведенного по месту жительства Халяпиной М.А. по адресу: г. ***, в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты электронные весы;

   - заключениями экспертов, согласно выводам которых вещества, обнаруженные и изъятые у Абрамовой Н.В. общей массой *** грамма, у Боронахина А.А. общей массой *** грамма, из автомашины Боронахина А.А. «***», гос. рег. знак ***, общей массой *** грамма, у Грищенко И.В. общей массой *** грамма, у Рязановой Е.Г. общей массой *** грамма, из клумбы по адресу: г. *** массами *** грамма и *** грамма являются наркотическим средством героин; вещества, обнаруженные и изъятые у Скорика В.Л. общей массой *** грамма, у Халяпиной М.А. из сумки-пакета массой *** грамма, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилфорфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

  - заключениями экспертов, из выводов которых следует, что на поверхностях фрагментов ваты со смывами с рук Боронахина А.А. и Рязановой Е.Г., с электронных весов, изъятых по месту жительства Халяпиной М.А., обнаружены следы наркотического средства героин;

  - заключениями экспертов, согласно выводам которых вещества, обнаруженные и изъятые у А. общей массой *** грамма, у Т. общей массой *** грамма, у С. общей массой *** грамма, у В. массой *** грамма, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилфорфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещество, обнаруженное и изъятое у С. массой *** грамма, является наркотическим средством героин;

  - заключением эксперта, из выводов которого следует, что в веществе массой *** грамма из свертка, изъятого у Скорика В.Л., содержатся наркотические средства героин (диацетилфорфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

  - другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых по делу предметов и веществ, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Боронахиным А.А., Рязановой Е.Г., Халяпиной М.А., Абрамовой Н.В., Скориком В.Л. и Грищенко И.В. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности Боронахина А.А., Рязановой Е.Г., Халяпиной М.А., Абрамовой Н.В., Скорика В.Л. и Грищенко И.В. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом квалифицировал действия Халяпиной М.А. по ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Боронахина А.А. по по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ, Рязановой Е.Г., Абрамовой Н.В. и Грищенко И.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Скорика В.Л. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств подтверждается показаниями указанных свидетелей и частично показаниями самих осужденных, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденным разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитников, в связи с чем с доводами о наркотическом опьянении Скорика В.Л. и Грищенко И.В. во время их допросов судебная коллегия согласиться не может. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов допросов осужденных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, не имеется. Доводы об оказанном на Скорика В.Л. психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, о самооговоре Рязановой Е.Г., о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе Грищенко И.В. 21 и 22 октября 2015 года объективно не подтверждаются.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их крупный размер, расфасовка, изъятые у процессе обыска по месту жительства Халяпиной М.А. электронные весы, а также оперативная информация о лицах, занимающихся незаконным сбытом героина, в процессе проверки которой в ходе ОРМ были задержаны осужденные. В связи с этим доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на сбыт изъятых наркотических средств и об их приобретении в целях личного употребления судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для переквалификации их действий с ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о которой упоминается в жалобах, не находит.

Нарушений закона при проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения противоправной деятельности осужденных и неустановленных лиц, занимающихся незаконным сбытом героина. Какие-либо данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют, оснований для исключения документов ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств по делу, о необходимости исключения из их числа протоколов допросов сотрудников полиции, диска с записью объяснения Абрамовой Н.В., стенограмм телефонных переговоров осужденных, предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Халяпиной М.А. и самого протокола обыска, протоколов осмотров изъятых по делу предметов и веществ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных и следственных действий не допущено.

Поскольку при допросе в судебном заседании осужденные давали показания, отличающиеся от их показаний на предварительном следствии, последние обоснованно оглашены судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями.

Вопреки доводам жалобы осужденной Халяпиной М.А. предоставленное ей время для ознакомления с материалами дела для апелляционного обжалования приговора судебная коллегия находит достаточным.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Боронахину А.А., Рязановой Е.Г., Халяпиной М.А., Абрамовой Н.В., Скорику В.Л. и Грищенко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: Боронахину А.А. – ***, длительное содержание осужденного в условиях изоляции; Халяпиной М.А. – ее молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, длительное содержание ее в условиях изоляции; Рязановой Е.Г. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, длительное содержание ее в условиях изоляции; Абрамовой Н.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, длительное содержание ее в условиях изоляции; Скорику В.Л. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, длительное содержание осужденного в условиях изоляции; Грищенко И.В. – длительное содержание его в условиях изоляции. Отягчающим наказание обстоятельством Абрамовой Н.В. признан рецидив преступлений. У других осужденных отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных правомерно пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией действий осужденных и полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Боронахин А.А., Рязанова Е.Г., Халяпина М.А., Скорик В.Л., Абрамова Н.В. и Грищенко И.В. признаны виновными по ч. 2 ст. 210 УК РФ в участии в преступном сообществе (преступной организации). Однако вывод суда о совершении осужденными данного преступления основан лишь на показаниях сотрудника полиции П. о существовании такого сообщества и об участии в нем осужденных. Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в части осуждения указанных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении каждого их них прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключить указание о назначении Рязановой Е.Г., Абрамовой Н.В. и Грищенко И.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, совершая указанные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа, организованная и руководимая неустановленными лицами, существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью.

Халяпина М.А. также признана виновной по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления. Между тем доказательства тому, что денежные средства, вырученные от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, осужденная тратила с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими в приговоре отсутствуют. Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Халяпиной М.А. в части ее осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ также отменить, уголовное дело в этой части в отношении нее прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности после совершения преступления небольшой тяжести составляет два года. Согласно части 2 этой же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден Скорик В.Л., относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено *** года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истек, поэтому судебная коллегия находит необходимым освободить его от наказания, назначенного за данное преступление, а также исключить из приговора указание о назначении Скорику В.Л. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения Скорика В.Л. незаконного приобретения наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией не рассматриваются.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором *** от *** года Абрамова Н.В. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободилась *** года по отбытии наказания. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое она осуждена, совершено *** года, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания по указанному приговору, поэтому данная судимость погашена согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данный пункт Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Абрамовой Н.В. судимости по упомянутому приговору от *** года, а также из описательно-мотивировочной части запись об имеющемся в ее действиях особо опасном рецидиве преступлений, указав о наличии опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и смягчить ей наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность имеющихся у нее смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Боронахин А.А. фактически был задержан *** года, Рязанова Е.Г. – *** года, Абрамова Н.В. – *** года, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами содеянного, однако, эти дни в срок наказания им необоснованно не зачтены, в связи с чем считает необходимым зачесть их в срок наказания осужденным.

Также из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия Халяпина М.А. содержалась под домашним арестом с *** года, однако, *** того же года было установлено, что, нарушив данную меру пресечения, она скрылась, в связи с чем была объявлена в розыск, задержана *** года, после чего указанная мера пресечения была ей изменена на заключение под стражу.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о зачете Халяпиной М.А. в срок отбывания наказания периода с *** года по *** года, указав о зачете ей в срок наказания периода содержания под домашним арестом с *** года по *** года и под стражей с *** года до *** года.

Других причин для изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен Халяпиной М.А., Рязановой Е.Г. и Абрамовой Н.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Боронахину А.А., Скорику В.Л. и Грищенко И.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Боронахин А.А. совершил особо тяжкие преступления в период отбывания условного наказания по приговору *** от *** года, Грищенко И.В. совершил особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору *** от *** года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение им обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с отменой обжалуемого приговора и прекращением уголовного дела в части осуждения указанных лиц по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судебная коллегия признает за ними право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в отношении Халяпиной М.А., Боронахина А.А., Рязановой Е.Г., Абрамовой Н.В., Скорика В.Л. и Грищенко И.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении каждого прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Халяпиной М.А. в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Халяпиной М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Боронахину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору *** от *** года назначить Боронахину Алексею Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Скорика В.Л. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о назначении Рязановой Е.Г., Абрамовой Н.В., Скорику В.Л. и Грищенко И.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года назначить Грищенко И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Абрамовой Н.В. судимости по приговору *** от *** года, а также из описательно-мотивировочной части приговора запись о наличии у нее особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии опасного рецидива преступлений.

Смягчить Абрамовой Н.В. с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания Боронахину А.А. – 21 января 2016 года, Рязановой Е.Г. – 10 ноября 2015 года, Абрамовой Н.В. – 20 ноября 2015 года, когда они фактически были задержаны.

Исключить указание о зачете Халяпиной М.А. в срок отбывания наказания периода с 06 сентября 2015 года по 30 января 2018 года, указав о зачете ей в срок наказания периода содержания под домашним арестом с 06 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года и под стражей с 29 января 2016 года до 30 января 2018 года.

Признать за осужденными Халяпиной М.А., Боронахиным А.А., Рязановой Е.Г., Абрамовой Н.В., Скориком В.Л. и Грищенко И.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи